Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-14100/22 по делу N А40-158994/2021

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-158994/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО ПКФ "Спецметиз "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Автоматно-Токарный Центр"

к ООО ПКФ "Спецметиз"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоматно-Токарный Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКФ "Спецметиз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 с учетом частичной оплаты долга и снижением неустойки истцом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПКФ "Спецметиз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 22.03.2018 между ООО "Автоматно-Токарный Центр" и ООО ПКФ "Спецметиз" заключен Договор поставки N 04-АТЦ/2018, согласно которому Поставщик (Истец) обязался изготовить и передать в собственность Покупателя (Ответчик) продукцию в номенклатуре, согласно спецификации (приложение N 1), а Покупатель обязался оплатить и принять продукцию. Количество продукции и сроки поставки определяются заявкой Покупателя.

На основании заявок Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 3 182 554,6 руб., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) и накладными (экспедиторская расписка).

Ответчик оплатил поставку частично на сумму 2 584 990,4 руб. при этом систематически допускал просрочку оплаты.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком по Договору по состоянию на 11.11.2021 года составляла 597 564,2 руб. включая поставку на сумму 422 169,00 руб.

В последующем стороны обговорили новые условия поставки на сумму 422 169,05 руб. и по соглашению сторон отразили ее продажу 12.02.2021 года.

По состоянию на 31.12.2020 года Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 485 395,20 руб. пописав акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

В 2021 году также была произведена частичная оплата задолженности, в том числе, 25 000 руб. платежным поручением N 483 от 27.09.2021, то есть после подачи иска, в связи с чем, размер основного долга составил 150 395 руб. 20 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не оспорено.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1. Договора, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с первого дня и с учетом п. 2.1. договора, в соответствии с которым окончательный расчет производиться после приемки по количеству и качеству, согласно утвержденной протоколом цены, в течение 5-ти банковских дней.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 363 965,66 руб.

При расчете исковых требований, истец самостоятельно снизил неустойку подлежащую взысканию до 624 604 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Суды, соглашаясь с исковыми требованиями, исходили из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие введение в отношении него моратория, поскольку Общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (пандемия коронавирусной инфекции).

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки суды не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В рассматриваемом случае нарушения судами норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 года по делу N А40-158994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова