Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-13814/22 по делу N А41-38852/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-38852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаройченко С.В. по доверенности от 15 мая 2020 года,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-2004"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-38852/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-2004" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мособлеирц",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопромсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-2004" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 1 457 708 руб. 44 коп., неустойки за период с 01 января 2021 года по 21 мая 2021 года в размере 50 949 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 087 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мособлеирц".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 октября 2018 года ООО "ЭкопромсервиС" (региональный оператор) и ООО "Сириус-2004" (потребитель) заключен договор N 30-УК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Согласно пункту 6 договора, оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 1 457 708 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779 - 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правовой позиции, изложенной в пункте 2 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере, а также проверив расчет неустойки, признав его правильным, посчитав, что размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", постановление Правительства МО N 690/34 от 02.10.2018 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", а также нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N424-РМ в редакции распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 09.10.2018 N607-РМ, постановление Правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области", которым для ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" на период с 01.01.2019 установлен единый тариф в размере 893,20 руб. /куб.м. с НДС, отклонили доводы ответчика, что истец безосновательно увеличил тариф для населения.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении ответчика от расторжения договора и перехода на прямые договоры с жителям, суды с учетом положений статей 44, 46, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 148 (7), 148 (9), 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, указали, что порядок расторжения указанного договора предусмотрен пунктом 28 договора по соглашению сторон, однако, сведений о том, что стороны подписали соглашение о расторжении договора в установленном порядке, в материалы дела не представлено, при этом, в представленном в материалы дела протоколе общего собрания собственников помещений МКД, дата заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором не определена, материалы дела также не содержат доказательств заключения отдельных договоров с собственниками помещений в указанных МКД.

Суды также указали, что ответчик не имеет возможности обеспечить организацию вывоза мусора без привлечения регионального оператора, в связи с чем, отказ от договора не может являться основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг; доказательства соблюдения предусмотренного ст. 46 ЖК РФ порядка заключения прямых договоров с собственниками помещений, а также заключения прямых договоров собственниками ответчиком не представлено.

Судами отклонены доводы о том, что в части квартир никто не проживает, и, как следствие, в обязанности истца входило произвести перерасчет, так как в соответствии с пунктами 91, 92, 148(44) Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, при этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что жильцами такие сведения направлялись в управляющую компанию, однако, доказательств направления сведений управляющей компанией региональному оператору не представлено. Равно как не представлены доказательства направления заявлений о проведении перерасчета за заявленный в иске период.

Довод ответчика о том, что в рамках настоящего дела необоснованно взыскана неустойка за период с 01 января 2021 года по 06 апреля 2021 года подлежит отклонению, поскольку неустойка в рамках дела N А41-70567/20 начислена на задолженность, взысканную за период с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года, в то время как в рамках настоящего дело заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01 октября 2020 года по 30 апреля 2021 года.

Подлежат отклонению судом округа доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А41-38852/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-2004" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова