Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-7497/21 по делу N А40-297657/2019

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-297657/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев И.В., дов. от 25.02.2022

от ответчика - Самошкина А.Е., дов. N ТД86 от 15.11.2021

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Городская"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к акционерному обществу "Управляющая компания "Городская" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 13 200 624 руб. 12 коп., неустойки в сумме 1 038 459 руб. 04 коп., неустойки, начисленной с 06.04.2020 по дату оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 13 200 624 руб. 12 коп., неустойка в сумме 901 704 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 93 290 руб. 33 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-297657/2019 отменены в части взыскания неустойки, дело, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду исследовать вопрос о наличии оснований для взыскания с управляющей компании неустойки (или ее размер) в соответствии с положениями статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, ПАО "МОЭК", просило взыскать с ответчика неустойку за период с 21.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.01.2021 в сумме 875 810 руб. 64 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 64 733 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 429 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; ПАО "МОЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 813 руб., перечисленная по платежному поручению N 100527 от 07.11.2019.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: г. Москва, бульвар Покровский, дом 14/5, дом 8, строение 2, бульвар Чистопрудный, дом 12, корпус 2, 3, 4, 5, дом 9, строение 1, набережная Рубцовская, дом 2, корпус 1, дом 4, корпус 3, переулок Архангельский, дом 7, строение 1, дом 9, переулок Девяткин, дом 2, 4, переулок Златоустинский Б., дом 3/5, строение 1, дом 3А, строение 2, дом 10, строение 1, переулок Ивановский М., дом 11/6, строение 1, переулок Казарменный, дом 3-5, строение 2, переулок Колпачный, дом 6, строение 5, переулок Кривоколенный, дом 11/13, строение 1, переулок Лучников, дом 7/4, строение 5, переулок Лялин, дом 24-26, строение 2А, переулок Огородная Слобода, дом 10, переулок Петроверигский, дом 6-8-10, строение 4, переулок Спартаковский, дом 24, строение 1, переулок Старосадский, дом 10, строение 1, переулок Фурманный, дом 18, строние 1, переулок Хитровский, дом 3/1, строение 1, переулок Хохловский, дом 14, строение 2, проезд Лубянский, дом 17 туп. Басманный, дом 6А, строение 2, ул. Бакунинская, дом 38-42, строение 1, улица Басманная Нов., дом 28, строение 1, улица Басманная Стар., дом 14/2, дом 20, корпус 2, 3, 4, улица Земляной Вал, дом 23, строение 1, дом 24/32, дом 3/1, строение 6, 7, улица Казакова, дом 17/1, строение 1, дом 3, строение 4, улица Маросейка, дом 13, строение 1, улица Новорязанская, дом 32, улица Покровка, дом 14/2, строение 1, дом 37, строение 1, дом 7/9-11, корпус 1, улица Почтовая Б., дом 18/20, корпус 11, 12, 17, 4, 5, 6, 7, 9, ул. Садовая-Черногрязская, дом5/9, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требовании истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов и наличие оснований для начисления неустойки за период с 21.08.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 15.01.2021 в сумме 875 810 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 404, 405, 406, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав действия сторон с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела N А40-301022/2019 и установив, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также установив, что действия истца, препятствующие оплате за поставленные коммунальные услуги от собственников и пользователей помещений в МКД, отсутствие доказательств заключения договоров с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, свидетельствуют о недобросовестности и привели к формированию задолженности ответчика за июль 2019 г., суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, не установив оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-297657/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.