Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-13151/22 по делу N А40-60568/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-60568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Соловьева А.А. - Патрикеева Н.В. - дов. от 23.08.2021

в судебном заседании 22.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Соловьева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022,

о включении в реестр требований кредиторов Соловьева Андрея Анатольевича требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 25 по городу Москве в размере 147 857,06 руб. в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соловьева Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении Соловьева Андрея Анатольевича (далее - Соловьев А.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Яковлева Анна Юрьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда от 18.08.2021 отменено, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по городу Москве (далее - ИФНС N 25, уполномоченный орган) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 25 по г.Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 857,06 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Соловьева Андрея Анатольевича в размере 147 857,06 руб. (пени) в третью очередь удовлетворения.

Признавая требование обоснованным, суды исходили из отсутствия доказательств задолженности по уплате пени по обязательным платежам в бюджет.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Соловьев А.А., обратившись с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Соловьев А.А. указывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено, заявление уполномоченного органа о введении процедуры банкротства в отношении Соловьева А.А. оставлено без рассмотрения, в связи с чем включение требований кредиторов в реестр в отсутствие процедуры банкротства как таковой не соответствует нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соловьева А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Соловьева А.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает кассатор и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 принято к производству заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании Соловьева Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-60568/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о признании Соловьева А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Соловьева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, требование ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 7 280,00 руб. основного долга признано обоснованным и включено во вторую очередь удовлетворения, 2 498 639,00 руб. основного долга, 238 963,79 руб. штрафных санкций - в третью очередь удовлетворения, финансовым управляющим должника утверждена Яковлева А.Ю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 указанное определение отменено, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, при этом, апелляционным судом отмечено, что оставляя заявление без рассмотрения судебная коллегия учитывает наличие в суде первой инстанции иных требований кредиторов, обоснованность которых не проверена.

Таким образом, процедура банкротства гражданина в отношении Соловьева А.А. не введена.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о включении задолженности по пеням в размере 147 857,06 руб. в реестр требований кредиторов судам следовало рассмотреть в указанном выше порядке - как заявление о признании должника банкротом, учесть при этом положения Закона о банкротстве в части, касающейся обоснованности такого заявления.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судами установлено, что требование уполномоченного органа в размере 147 857,06 руб. представляет собой пени, начисленные в связи с неисполнением обязательства по уплате налога в установленный срок, является финансовой санкцией.

Таким образом, для целей определения признаков банкротства гражданина указанная задолженность не учитывается.

Из карточки дела N А40-60568/2021 в картотеке арбитражных дел следует, что иных требований, кроме требования уполномоченного органа об уплате пени в размере 147 857,06 руб. в деле о банкротстве Соловьева А.А. не заявлено.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку отсутствует судебный о введении в отношении должника процедуры банкротства, а требование уполномоченного органа о включении в реестр требования кредиторов 147 857,06 руб. пени не отвечает положениям статьи 4, 33, 213.3 Закона о банкротстве.

Суд округа, с учетом изложенного считает возможным принять новый судебный акт, которым заявление уполномоченного органа о введении процедуры банкротства в отношении Соловьева А.А. признать необоснованным, и в отсутствие требований иных кредиторов производство по делу о банкротстве прекратить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-60568/2021 отменить.

Заявление ИФНС России N 25 по г. Москве признать необоснованным.

Производство по делу о банкротстве Соловьева Андрея Анатольевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий