Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-12124/22 по делу N А40-134745/2021

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-134745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Уханова В.В. по дов. N 239/21 от 06.12.2021,

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Модум-Транс"

на решение от 08.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Модум-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модум-Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа (платы за сверхнормативное нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования) в размере 79 203,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 092,22 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик утверждает, что спорные вагоны находились на путях необщего пользования, а также что к нему должен был быть применен мораторий на начисление санкций (ответственности).

Представленный ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "РЖД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Вместе с тем представитель истца к веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не подключился.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УВЗ-Логистик" (в настоящее время - ООО "Модум-Транс", заказчик, ответчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик, истец) был заключен договор от 05.02.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 (далее - договор) на выполнение текущего отцепного ремонта грузовых вагонов.

Истцом указано, что в период с марта 2019 года по май 2019 года на путях подрядчика в ожидании текущего отцепочного ремонта простаивали грузовые вагоны ответчика.

За нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в соответствии с пунктами 2.5 и 3.8 договора истцом начислен ответчику штраф (плата) в размере 79 203,49 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 092,22 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, по спорным вагонам истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-23, в которых указано, что вагоны поставлены на штатный простой по причине ожидания выбора собственником вагона способа ремонта. Представленный истцом в дело расчет платы за все время простоя произведен в соответствии с условиями спорного договора.

Довод ответчика о применении моратория на прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций, установленного Постановлением N 428, правомерно отклонен судами, поскольку указанным постановлением предусматривается введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Данный Перечень отраслей по видам экономической деятельности утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Судами установлено, что ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, однако, согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие вышеуказанного моратория, ответчик по ОКВЭД не включен.

Иной довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного спорным договором порядка и непринятии решения о проведения ТР-2 вагонов, правомерно отклонен судами, так как истцом представлены в дело доказательства направления ответчику по средствам электронной связи актов браковки с письмами - уведомлениями об отцепке конкретных вагонов с указанием станции отцепки и вида неисправности, принадлежащих ответчику на праве собственности, где ему было предложено дать распоряжение в письменном виде о ремонте забракованных грузовых вагонов. При отсутствии информации о варианте организации ремонта, вагоны правомерно поставлены истцом на простой за счет владельца с оформлением акта формы ГУ-23.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о наличии основания для применения моратория, установленного Постановлением N 428, к заявленным истцом требованиям являются несостоятельными в связи с тем, что основным видом деятельности ответчика является - 49.20 "Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки", при этом данный код ОКВЭД не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, то есть действие указанного моратория не распространяется на ответчика в настоящем случае.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-134745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников