Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-7402/22 по делу N А40-164596/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-164596/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 634 389 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от СПАО "Ингосстрах" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы материального и процессуального права.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв и дополнительные пояснения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемые ответчиком судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, страхователем и страховщиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 3036241 от 15.08.2018 со сроком действия с 08.12.2018 по 08.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-340332/19 с истца в пользу АО "ПГК" взыскано 1 854 074, 06 руб. за повреждение вагонов N 55107650, N 52438843, N 54890702, N 52568698, N 54475934, N 60671070, N 54104112, N 53806659, N 54127188, N 55274732, N 54538640, N 52561107, N 52144029, N 52078417, N 53843090, N 52692167, N 52324308, N 54158738, N 55348627, N 58471285, N 55423610, N 58036625, N 52437563, N 56605942, N 61156881, N 60560646, N 61263703, N 60605318, N 62193735, N 52697570, N 55359376, N 62491683, N 55107700, N 56187057, N 42245928, N 52085347, N 53808887, N 52062379, N 52705498, N 58438391, N 54514963, N 59195370, N 67088559, N 52160983, N 52220373, N 52146586, N 55723514, N 53265062, N 52154010, N 50753599, N 52691581, N 52084837, N 54368527, N 59444570, N 52108164, N 52475787, N 52438801, N 53769469, N 53809166, N 52150265, N 52140761, N 58361007, N 52459591.

Истец платежным поручением от 16.03.2021 в полном объеме выплатил АО "ПГК" сумму понесенных убытков, после чего в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения от 21.04.2021, по которому ответчик признал данный случай страховым, частично удовлетворил требование страхователя, выплатив страховое возмещение в сумме 1 200 009,22 руб. по платежному поручению от 21.05.2021, отказавшись при этом возмещать сумму утраты товарной стоимости колесных пар в размере 634 389 руб.

Истец счел частичную выплату страхового возмещения необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив, что до момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как выявлены неисправности вагонов и колесных пар, поскольку утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не является исключением, предусмотренным данным пунктом договора, требование об уплате страхового возмещения в данной части судом признано законным и обоснованным, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 307, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-164596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная