город Москва |
|
30 июня 2022 г. |
Дело N А41-25945/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Московской области: Губенко Н.Л., по доверенности от 23.12.2021 N 291-Д
от Минжилполитики Московской области: не явилось, извещено
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радоград": не явилось, извещено
при рассмотрении 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области на постановление от 17 февраля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Минжилполитики Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радоград",
УСТАНОВИЛ:
Министерство жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики Московской области, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.01.2021 N КУВД-001/2020-16768583/2 об отказе государственного кадастрового учета и обязании произвести государственный кадастровый учет объекта "Этап 1: "Трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом" ДОМ 2" (далее - объект), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, строительный адрес: Московская область, Воскресенский район, д. Ворщиково.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радоград".
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу N А41-25945/21 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления, оформленное уведомлением от 12.01.2021 N КУВД-001/2020-16768583/2, обязал Управление поставить на кадастровый учет объект недвижимости "Этап 1: "Трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом" ДОМ 2", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, строительный адрес: Московская область, Воскресенский район, д. Ворщиково.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на то, что сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации, кроме того имеется арест.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2022 года судья Федулова Л.В. заменена на судью Филину Е.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Федуловой Л.В.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Министерство и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права не устранены, а также учитывая, что указанные в техническом плане сведения, не соответствуют, представленным Заявителем в регистрирующий орган документов и требованиям действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-29-12365-2018 в отношении "Трехэтажный двухподъездный многоквартирный жилой дом" ДОМ 2.
В то же время, в техническом плане данного здания, представленном среди других документов для государственного кадастрового учета, содержится информация в разделе "Характеристики здания" где указано количество этажей - 4, в том числе подземный - 1, а также информация в разделе "Характеристики помещений" об имеющемся этаже "Чердак" и "Подвал".
Таким образом, в техническом плане здания были отражены сведения об этажности и количестве помещений, которые вместе с тем отсутствовали в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, на момент вынесения оспариваемого отказа регистрирующим органом установлено наличие запрета на совершение регистрационных действий.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений - общего имущества, неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещений не является нарушением законодательства, поскольку указание количества нежилых помещений не предусматривается утвержденной формой такого разрешения, неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию сведений, указываемых в техническом плане, не является противоречием, поскольку технический план является приложением к разрешению на ввод в эксплуатацию, противоречий в этажности между разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию нет.
Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что обжалуемый отказ не содержит сведений о том, в чем конкретно состоят ошибки в изображении контура здания, равно как и не содержит сведений какие конкретно документы не были подписаны электронной подписью, что вызвало невозможность у заявителя исправить имеющиеся, по мнению регистрирующего органа, недостатки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, как соответствующими установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующими нормам действующего законодательства.
Суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что сведения, содержащиеся в графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером, недостоверны по отношению к сведениям, содержащимся в представленной проектной документации; в представленном техническом плане отсутствуют сведения о помещениях, расположенных в здании, заявленном к учету, неверно определен контур здания и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объект, заявленный к учету;
заявителем в регистрирующий орган не представлено заключение кадастрового инженера или иного специалиста о соответствии построенного многоквартирного дома проектной документации и строительным нормам и правилам в целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета спорного объекта; установив, что на момент вынесения оспариваемого отказа регистрирующим органом установлено наличие запрета на совершение регистрационных действий, в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030211:163 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества; отсутствие доказательств снятия данного запрета на момент вынесения оспариваемого решения, пришел к правомерному выводу о соответствии действий Управления положениям действующего законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу No А41-25945/21 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года оставить в силе.
Председательствующий судья |
А.Р. Белова |
Судьи |
И.В. Лазарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 14 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из того, что разрешение на ввод в эксплуатацию содержит необходимые сведения о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений - общего имущества, неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию количества нежилых помещений не является нарушением законодательства, поскольку указание количества нежилых помещений не предусматривается утвержденной формой такого разрешения, неуказание в разрешении на ввод в эксплуатацию сведений, указываемых в техническом плане, не является противоречием, поскольку технический план является приложением к разрешению на ввод в эксплуатацию, противоречий в этажности между разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию нет."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-10633/22 по делу N А41-25945/2021