Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-8013/22 по делу N А40-258393/2020

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-258393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная компания ТРОН"- Семенов А.П., доверенность от 10.01.2022, Бузин М.А., доверенность от 11.12.2020,

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Красильников Б.В., доверенность от 26.10.2020, Корнеева О.В., доверенность от 30.03.3031,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года

по иску ООО "Строительная компания ТРОН"

к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТРОН" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании 188336297 руб. 14 коп. убытков.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП РОСПОТРЕБНАДЗОРА), Управление Роспотребнадзора, по Свердловской области, ФАУ "Главгосэкспертиза России", Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, ООО "ВЫСОТНИК-РАДИОСТРОЙ", Правительств Свердловский области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3500204 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОН" задолженность 3 500 204,79 руб., убытки в общем размере 97 253 238,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 107 590 руб,, в остальной части иска отказать.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационное жалобой просит отменить постановление, оставить в силе решение, поскольку постановление апелляционного суда принято без учета всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия доводы кассационной жалобы поддержали. а представитель общества против её удовлетворения возражали.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарили, на освоении части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность принятых по делу сдобных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор N ДТР-423-19 от 09.10.2018 (далее - договор) на выполнение комплекса строительных работ на объекте капитального строительства "Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Екатеринбурге" (620058, г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, д. 99).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по возведению радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в г. Екатеринбурге (далее - объект) на основании представленной заказчиком проектной и рабочей документации, технического задания (приложение N 1 к договору) и ведомости стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ по договору установлен 21.12.2020.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.7.1 Договора стоимость работ составляет 494 243 220,35 руб., из которых 148 272 966,11 руб. было перечислено Истцу в качестве аванса.

В соответствии с актом приема-передачи участка под строительство объекта N 2 от 10.10.2018 истец приступил к выполнению работ, однако 11.02.2020 стороны подписали акт о приостановлении работ по договору на 180 календарных дней.

По истечении указанного срока подрядчик направил заказчику письмо исх. N 414 от 10.08.2020, в котором сообщил о своей готовности к продолжению работ и одновременно, в связи с сохранением обстоятельств, препятствующих их выполнению, уведомил заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ.

Письмом исх. N ОА/16442 от 21.09.2020, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

30.10.2020 строительная площадка с результатами фактически выполненных работ и остатками строительных материалов передана заказчику по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что поскольку договор расторгнут по основаниям, указанным в статье 717 Гражданского кодекса РФ, общество имеет право на получение оплаты за фактически выполненные работы, компенсацию произведенных затрат и возмещение убытков, причиненных прекращением договора, а именно: 38 461 871 руб. 21 коп. - стоимости фактически выполненных неоплаченных работ; 2 073 224 руб. 83 коп. - стоимости остатков строительных материалов, переданных заказчику; 45 765 714 руб. 92 коп. - затраты подрядчика до приостановления работ, произведенные в целях исполнения договора и не включенные в стоимость фактически выполненных работ; 43 303 363 руб. 59 коп. - затраты подрядчика на содержание строительной площадки и поддержание готовности к выполнению работ после их приостановления; 94 170 447 руб. 40 коп. - упущенная выгода (неполученная прибыль) по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 3500204 руб. 79 коп. стоимости фактически выполненных работ, исходил из заключения эксперта, с учетом остатка перечисленного заказчиком аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 3 500 204 руб. 79 коп. (стоимость фактически выполненных работ в размере 19 294 015 руб. 59 коп. - остаток аванса в размере 15 793 810 руб. 80 коп.). с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания затрат подрядчика до приостановления работ, произведенные в целях исполнения договора и не включенные в стоимость фактически выполненных работ; затрат подрядчика на содержание строительной площадки и поддержание готовности к выполнению работ после их приостановления; упущенной выгоды (неполученная прибыль) по договору, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Суд первой инстанции указал, что согласно акту приема-передачи от 30.10.2020 года подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку вместе с остатками строительных материалов, перечень и количество которых приведены на стр. 2 акта.

Истец указывает, что стоимость строительных материалов составляет 2 073 224,83 руб., в подтверждении чего ссылается на универсальный передаточный документ (УПД) N 39 от 30.10.2020 года, направленный заказчику с письмом от 24.11.2020, суды указал, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи материалов ответчику.

Денежные средства, выпаленные истцом по банковской гарантии, суд не признал подлежащими возмещению, поскольку денежные средства истцом как вознаграждение за Банковскую гарантию не могут быть взысканы с ответчика, поскольку требование по гарантии было удовлетворено, а договор расторгнут, по независящим от заказчика причинам.

Иные убытки также документально не подтверждены. При этом суд первой инстанции указывал на отсутствие вины предприятия в отказе от договора.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с отказом в части во взыскании убытков, посчитал. что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по выплатам по банковской гарантии, по стоимость строительных материалов, которую посчитал доказанной, в части стоимости материалов, которые, как посчитал суд первой инстанции уже вошли в стоимость работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно стать 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьёй 793 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований стоимости остатков строительных материалов, переданных заказчику; затрат подрядчика до приостановления работ, произведенные в целях исполнения договора и не включенные в стоимость фактически выполненных работ; затрат подрядчика на содержание строительной площадки и поддержание готовности к выполнению работ после их приостановления пришел к выводу, что документально они не подтверждены.

Данные доказательства являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции не опроверг, т.е. фактически не рассмотрел обстоятельства, которые подлежали выяснению при рассмотрении настоящего дела, а фактически переоценил выводы суда.

Также, предприятие указывало на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, в связи с чем не имелось оснований для взыскания убытков, суды апелляционной инстанции не дал данным доводам никакой оценки.

В силу изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в постановлении, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда также подлежит отмене, как принятое при неполном установление всех обстоятельств.

Так, истцом заявлены требования о взыскании 38 461 871 руб. 21 коп. - стоимости фактически выполненных неоплаченных работ; 2 073 224 руб. 83 коп. - стоимости остатков строительных материалов, переданных заказчику; 45 765 714 руб. 92 коп. - затраты подрядчика до приостановления работ, произведенные в целях исполнения договора и не включенные в стоимость фактически выполненных работ; 43 303 363 руб. 59 коп. - затраты подрядчика на содержание строительной площадки и поддержание готовности к выполнению работ после их приостановления; 94 170 447 руб. 40 коп. - упущенная выгода (неполученная прибыль) по договору.

Суд исследовав, какие суммы входят в стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ.

Рассматривая же требования о взыскании остальных убытков, суды не установил, какие именно затраты включены в данные суммы, высказался только по гарантийным обязательствам, а также по металлоконструкциям и работам (без установления сумм), которые на них приходятся, а также без ссылки на документы, которые по данным обстоятельства подтвердили бы выводы суда об отсутствии оснований для взыскания данных затрат.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции ограничился выводом, что не доказана совокупность обстоятельств, однако на основании чего он пришел к таким выводам. Не указал, как не указал, что именно не доказано из данных обстоятельств.

Поскольку судами не были полно установлены обстоятельства по делу, а выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь часть. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-258393/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-258393/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 года, отменить.

Возвратить ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 97253238,31 руб., внесенных по пл. поручению от 2103.2022 N 2410 в качестве обеспечения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков