Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-10374/22 по делу N А41-52479/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-52479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Прилепова И.А., дов. от 28.12.2021 N АОисх-21/422,

от ответчика - Галиев И.З., дов. от 09.03.2022 N 253,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 01.02.2022

по делу по иску акционерного общества "Автобытдор" (ИНН 5018196032) к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

(ИНН 5000001525)

о взыскании задолженности в размере 992 461, 79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автобытдор" (далее - АО "Автобытдор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 992 461, 79 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Автобытдор" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Автобытдор" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 0148200005418000407 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 5) (далее - Контракт).

За апрель 2021 года АО "Автобытдор" выполнило работы на общую сумму 992 461,79 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 34.1, N 34.2 за отчетный период 01.04.2021-30.04.2021, подписанными обеими сторонами

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 Контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 Контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению N 20 к Контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета заказчика, указанного в разделе 16 Контракта. С даты списания денежных средств со счета заказчика обязательства заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Несмотря на выполнение истцом обязательств в полном объеме в спорном периоде и наличие подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, Заказчик вышеуказанные работы не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что в спорном периоде истцом выполнены работы по Контракту надлежащим образом, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении со стороны истца порядка сдачи-приемки работ по Контракту отклоняются.

По общему правилу, в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику. Поскольку результат работ сдан истцом и принят ответчиком, что подтверждается подписанными ответчиком актами N 34.1, N 34.2, нарушение порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного контрактом, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 01.02.2022 по делу N А41-52479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков