Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-9919/22 по делу N А40-170104/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-170104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Юбицкая Т.А., дов. от 01.01.2022

от ИП Рыжова С.Ю. - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Рыжова С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны России о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений в размере 289 920 руб. 90 коп.

Решением суда от 11 октября 2021 года исковые требования ООО "Возрождение" удовлетворены в полном объеме.

18 ноября 2021 года в адрес Арбитражного суда города Москвы от ИП Рыжова Сергея Юрьевича поступило заявление о замене истца (взыскателя) по делу N А40-170104/21-154-2279 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" на ИП Рыжова Сергея Юрьевича в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

Определением суда от 25.01.2022 г. в удовлетворении заявления ИП Рыжова Сергея Юрьевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Рыжов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить и произвести замену взыскателя с ООО "Возрождение" на ИП Рыжова С.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ИП Рыжов С.Ю. и истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (Цедент) и ИП Рыжовым С.Ю. (Цессионарий) 12 октября 2021 года был заключен договор уступки права требования (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты денежного долга в размере 289 920 руб. (далее - Требование) в отношении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН: 1035009568736, юридический адрес: (125167, Г. МОСКВА, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, далее - Должник), сформировавшуюся по состоянию на 12 октября 2021 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-170104/21.

Из п. 5 и 6 Договора следует, что сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 289 920 руб.

Расчет за уступленное право (требования) в сумме 10 000 Цессионарием путем оплаты на расчетный счет Цедента в срок 180 дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Таким образом, ООО "Возрождение" передало право требования к Должнику Правопреемнику в рамках решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-170104/21.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что замена истца на основании договора цессии не соответствует положениям закона, исключающего правопреемства на стороне управляющей организации, учитывая, что имеющаяся задолженность относиться к плате за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков. Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".

Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.

Между ООО "Возрождение" и ИП Рыжовым С.Ю. заключен договор уступки права требования от 12 октября 2021 года, на основании которого ООО "Возрождение" уступило ИП Рыжову С.Ю. право требования задолженности в отношении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН: 1035009568736), сформировавшуюся по состоянию на 12 октября 2021 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-170104/21.

Таким образом, ООО "Возрождение" уступило право требования задолженности по содержанию и ремонту жилых помещений, собственниками которых физические лица не являются.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 11 октября 2021 года по делу N А40-170104/2021-154-2279 жилые помещения, задолженность по содержанию и ремонту которых уступлена, находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая факт нахождения жилых помещений в государственной собственности, а также возникновения задолженности на стороне не физического лица, а юридического лица, уполномоченного законодательством на внесение платы за жилые помещения, применение к договору уступки права требования от 12 октября 2021 года положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской является необоснованным.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт, произвести замену истца ООО "Возрождение" на ИП Рыжова С.Ю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-170104/2021 отменить.

Произвести замену истца ООО "Возрождение" на ИП Рыжова С.Ю. в порядке процессуального правопреемства.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев