Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-3679/22 по делу N А40-126645/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-126645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

Чорбэ В.В. - лично, паспорт,

финансовый управляющий ИП Чорба Николая Ивановича - Тебинов С.П. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чорбэ Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года о признании недействительным договора N 018208 от 08 февраля 2015 года купли-продажи транспортного средства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чорба Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года признано обоснованным заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Тебинов Сергей Петрович.

18 августа 2020 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Чорба Н.И. - Тебинова С.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 018208 от 08 февраля 2015 года, заключенного между Чорба Николаем Ивановичем и Чорбэ Викторией Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства, заключенный 08 февраля 2015 года; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ АТЕГО 818, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Е816ЕУ199, VIN WDB 9702251К953214; с Чорбэ В.В. в доход Федерального бюджета взысканы 6 000 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чорбэ В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.Л. Зенькова заменена на судью В.З. Уддину; сформирован состав суда: председательствующий - судья В.З. Уддина, судьи Н.Я. Мысак, Ю.Е. Холодкова.

В судебном заседании Чорбэ В.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в процедуре реструктуризации задолженности гражданина Чорба Н.И. в адрес МО ГИбДд ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве был направлен Запрос (Исх. N 0242 от 20 ноября 2018 года) о предоставлении сведений о транспортных средствах, снятых с учета в указанном подразделении, ответ на который содержал сведения о том, что в указанном подразделении зарегистрирован 14 июля 2015 года переход имущества, принадлежащего должнику по договору купли-продажи N 018208 от 08 февраля 2015 года. Согласно указанному договору должник продал гражданке Чорбэ Виктории Владимировне следующее транспортное средство: МЕРСЕДЕС - БЕНЦ АТЕГО 818, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Е816ЕУ199, VIN WDB 9702251К953214.

Финансовый управляющий оспорил Договор купли-продажи N 018208 от 08 февраля 2015 года по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что договор купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕГО 818, 2004 года выпуска заключен 08 февраля 2015 года, определение о принятии заявления кредитора ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Чорба Николая Ивановича было вынесено 19 июля 2018 года, в связи с чем суды посчитали, что отсутствуют обстоятельства для признания недействительным договора купли-продажи на основании специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку сделка за периодом подозрительности.

Одновременно судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (08 февраля 2015 года) у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО Сбербанк более 6 000 000 рублей, основанная на вступивших в законную силу решениях Кузьминского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N 4301/15, от 22 сентября 2015 года по делу N 2- 5345/ 15, что подтверждается также определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года.

Судами также установлено, что согласно Договору купли-продажи N 018208 от 08 февраля 2015 года стоимость реализации имущества указана 150 000 рублей, однако, доказательств перечисления денежных средств должнику материалы дела не содержат.

В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств ответчиком должнику суды посчитали, что спорная сделка является безвозмездной, совершена должником и ответчиком со злоупотреблением права - статьи 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60), пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций не учтены правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779, от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056, от 20 августа 2020 года N 305-ЭС20-8593, от 24 октября 2017 года N 05-ЭС17-4886.

Суды в частности не учли, что Чорба Н.И. имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 311774605201454, ИНН: 772365243553, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2011, Дата прекращения деятельности: 13 января 2021 года) и его сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве Чорба Н.И. возбуждено 19 июля 2018 года, спорный Договор заключен Чорба Н.И. в феврале 2015 года, то есть, за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем рассматриваемый Договор не мог быть оспорен в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 305-ЭС17-4886( 1)).

Обстоятельства отчуждения Чорба Н.И. своего имущества в соответствии с Договором по заниженной цене не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В указанных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС 15-20034, от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС15-20061, от 17 декабря 2018 года N 309-ЭС18-14765, от 24 октября 2017 года N 305-ЭС 17-4886 (1), от 29 января 2020 года N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем не могла быть признана недействительной по специальным основаниям.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, иной подход приводит к тому, что применение статьи 61.2 Закона о банкротстве нивелируется применением норм о злоупотреблении правом, в связи с чем ссылка на совершение сделки по продаже автотранспортного средства по цене ниже рыночной при наличии признаков злоупотребления правом была фактически направлена обход как ограничения на оспаривание сделок, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что не может являться допустимым.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим и судом первой инстанции не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты не отвечают признакам законности и обоснованности.

Суды, делая вывод о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом также не учли, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, квалифицирующим признаком состава недействительности, предусмотренного статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на причинение вреда кредиторам у обеих сторон сделки. При этом необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении, которое должно быть явным и очевидным.

Судами в данном случае не проверены и не дана оценка доводу ответчика о том, что договор заключен на условиях, идентичных договору купли-продажи, заключенного между заявителем и Чорба Н.И., на основании которого транспортное средство перешло в собственность Чорба Н.И. фактически договор являлся обратной сделкой, направленной на закрепление за Чорбэ В.В. права собственности на транспортное средство, так как транспортное средство фактически передавалось на время (до получения Чорба Н.И. собственных транспортных средств), а сделка, на основании которой Чорбэ В.В. первоначально приобрела данное транспортное средство, была совершена по той же цене. Ответчик указывал, что при заключении договора не мог знать, что кредитор (ПАО Сбербанк) не сможет обратить взыскание на заложенное имущество (транспортные средства), приобретенное Чорба Н.И. после получения кредита, а также не сможет в рамках обособленного спора истребовать у приобретателя транспортные средства, находившиеся в залоге, в случае реализации которого долг мог быть погашен в значительной сумме.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что выбывшее залоговое имущество могло быть возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок по специальным основаниям в рамках дела о банкротстве, однако заявления по оспариванию отчуждения залоговых автомобилей со стороны арбитражного управляющего не были поданы в арбитражный суд.

Ответчик также обращал внимание судов на то, что на дату спорной сделки у должника отсутствовала задолженность по кредиту перед Сбербанком России, поскольку дата последнего платежа - 02 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства также не были оценены судами в рамках рассмотрения спора.

Заявитель кассационной жалобы также обоснованно обращает внимание на то, что суды, определяя неравноценность сделки, исходили из стоимости транспортного средства, указанной на интернет-сайте "АВТО.РУ", представленной управляющим на дату подачи заявления в суд, а не на дату спорной сделки. Отчета о рыночной стоимости автомобиля на дату спорной сделки в деле не имеется.

Указанные доводы также не были предметом проверки и оценки нижестоящих судов.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах не установлено, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны ответчика и/или должника при заключении спорного договора купли продажи транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-126645/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова