Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32862/23 по делу N А40-48671/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-48671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Олюнин Д.А. по доверенности от 27 декабря 2022 года,

от ответчика: Хачатурян А.М. конкурсный управляющий на основании определения от 21 сентября 2023 года, Потоцкий Д.В. по доверенности от 14 ноября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-48671/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы" (далее - ответчик, ООО "ТС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 921 516 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 832 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети МР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 июня 2021 года истцом проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 29 июня 2021 года.

Истец указал, что напарил в адрес ответчика уведомление от 20 июля 2021 года N 1621/ЭУТ-р об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 4373/ЭА-ю от 24 августа 2021 года за период с 30 июня 2020 года по 29 июня 2021 года.

Истец указал, что осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 390 258 кВт/ч на сумму в размере 2 921 516 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен возместить расходы за бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 84, 169, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что ответчик является собственником помещения по адресу г. Москва, Новокузнецкая ул., д. 4/12, стр. 1, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 23 ноября 2016 года, учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии через сети сетевой организации истца, отметив, что акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, на котором истец основывает свои требования, является надлежащим доказательством, принимая во внимание, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период договор энергоснабжения N 58400064 от 30 ноября 2006 года являлся действующим, суды исходили из того, что представленные ответчиком документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 58400064 не относятся к настоящему делу, поскольку выходят за рамки спорного периода, то есть до даты расторжения договора, при этом, допустимых и относимых доказательств опровергающих позицию истца не представлено.

Судами также отмечено, что признавая, что данный договор расторгнут, однако, не указывая когда именно, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение прикладывая документы 2011 года, тогда как спорный период в настоящем деле 30 июня 2020 года - 29 июня 2021 года.

Факт отсутствия у ответчика договора в спорный период также подтвержден третьим лицом в своих пояснениях.

Кроме того, новый договор от 03 августа 2021 года N 81131164 также не относится к настоящему спору, поскольку выходит за рамки спорного периода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ПАО "Россети МР" является ненадлежащим истцом по настоящему делу противоречит установленным судом обстоятельствам и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку ПАО "Россети МР" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Также доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А40-48671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова