Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-25880/21 по делу N А40-240264/2020

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-240264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Прокопенко Г. В.: Булгаков В.В. по дов. от 25.02.2022

от Жиркова Е.П.: Климов В.В. по дов. от 27.10.2021 не допущен, оригинал доверенности не представлен

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Прокопенко Г. В.

на определение от 03.02.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО "Поиск" о признании незаконной оценки имущества Должника, а именно доли в Уставном капитале ООО "Поиск", проведенной финансовым управляющим, которая оформлена Решением о проведении оценки имущества гражданина от 27 сентября 2021 года и обязании финансового управляющего произвести оценку части имущества Должника, а именно доли в Уставном капитале ООО "Поиск", повторно и при проведении оценки учитывать баланс интересов кредиторов и должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жиркова Егора Петровича (ИНН 143509578729, СНИЛС 029-600-547-44)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жиркова Егора Петровича определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Поиск" о признании незаконной оценки доли в уставном капитале ООО "Поиск", проведенной финансовым управляющим.

Не согласившись с судебными актами, Прокопенко Г.В. (правопреемник ООО "Поиск" в реестре требований кредиторов должника) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные возражения на кассационную жалобу от должника с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника не допущен ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя Прокопенко Г.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для обращения с заявлением послужило несогласие ООО "Поиск" с оценкой стоимости доли в уставном капитале ООО "Поиск", оформленной решением о проведении оценки, опубликованным финансовым управляющим в ЕФРСБ 27.09.2021.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60, 61, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника не разрешен, производство по обособленному спору приостановлено. Заявитель не лишен права представить обоснованные возражения, в том числе заявить ходатайство о проведении экспертизы, при рассмотрении обоснованности заявления управляющего об утверждении положений о порядке и сроках продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным и удовлетворения заявления ООО "Поиск" о признании незаконной оценки имущества должника в полном объеме.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве при осуществлении оценки имущества должника заявителем представлено не было.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа обращает внимание заявителя, что утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, признается судом округа несостоятельным, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом, заявитель, указывая на необоснованность отказа суда в отложении судебного заседания, не пояснил, каким образом данный отказ привел к нарушению его прав, в том числе, на представление дополнительных доказательств по обособленному спору.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-240264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова