Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-14122/22 по делу N А41-20876/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-20876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Морозов А.А., ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Тюрина Ж.Б. д. от 14.06.22

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационные жалобы ООО "ВЕЖА" и ООО "Виктория-М"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-М"

к акционерному обществу "Ступинское машиностроительное производственное предприятие"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Белгидропресс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" о взыскании задолженности по договору поставки N 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 в размере 700 000 руб., пени в размере 88 535 руб. за просрочку денежного обязательства, неустойки за просрочку срока выполнения работ по подготовке места под установку оборудования в размере 578 000 руб., госпошлины в размере 26 668 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 указанное решение отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица ООО "Вежа" и отказал в удовлетворении иска.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Виктория-М" и ООО "Вежа", в которой они ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. ООО "Виктория-М" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. ООО "Вежа" просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ООО "Белгидропресс" (поставщик) и АО "СМПП" (заказчик) 23.10.2017 заключен договор поставки N 2041017/17/48/605, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство разработать конструкторскую документацию гидравлического пресса (далее - оборудование), согласовать конструкторскую документацию оборудования с заказчиком, изготовить две единицы оборудования, осуществить их доставку, произвести пуско-наладочные работы двух единиц оборудования, передать в собственность две единицы оборудования заказчику.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что срок поставки оборудования составляет - 100 (сто) календарных дней с даты заключения договора.

Общая стоимость договора составляет 5 782 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится в размере 100 (сто) % стоимости оборудования в течение 20 календарных дней по факту проведения пуско-наладочных работ двух единиц оборудования, подписания "Акта ввода оборудования в эксплуатацию".

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что платеж по договору заказчик оплачивает при условии получения от поставщика оригиналов следующих документов: счет-фактура; товарная накладная; двухсторонний "Акт приема-передачи", "Акта ввода оборудования в эксплуатацию" подписанного сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора, работы по пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала заказчика должны быть выполнены поставщиком в течение 10 календарных дней с момента выполнения монтажных работ заказчиком.

Судом установлено, что согласно товарной накладной N 2041017-1 от 06.03.2018 поставщик поставил заказчику два пресса гидравлических "Гефест 100.01".

15.11.2018 между ООО "Белгидропресс" (кредитор), АО "СМПП" (должник) и ООО "Вежа" (далее - ООО "Вежа") подписано соглашение N 18/48/709, предметом которого является возложение на ООО "Вежа" исполнение обязательства по окончательной оплате (100%) оборудования, указанного в договоре поставки N 2041017/17/48/605 от 23.10.2017, заключенного между должником и кредитором, в размере 1 900 000 руб., с учетом НДС.

ООО "Белгидропресс" (принципал) и ООО "Виктория-М" (агент) заключили агентский договор N 28 от 25.12.2020, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение и оплатить понесенные агентом расходы.

Согласно пункту 1.2 агентского договора, агент в судебном порядке от имени принципала, со всеми правами истца, взыскивает с АО "СМПП" в пользу принципала задолженность и неустойку по договору поставки N 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 и понесенные принципалом судебные издержки.

Ссылаясь на то, что оплата за поставку оборудования и его пуско-наладку по договору была произведена АО "СМПП" частично - в размере 5 082 000 руб., из которых 1 200 000 руб. перечислены по соглашению N 18/48/709 от 15.11.2018, в связи с чем задолженность составила 700 000 руб., ООО "Белгидропресс" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, пени, неустойки, оставление которой последним без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли вступившие в законную силу судебные акты по спорам между теми же лицами и приняли во внимание условия заключенного между поставщиком и покупателем договора.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-289573/19 с ООО "Белгидропресс" в пользу АО "СМПП" взыскана неустойка по договору поставки N 2041017/17/48/605 от 23.10.2017 в размере 774 788 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Суды установили, что в отношении поставленного оборудования не было произведено пусконаладки и ввода в эксплуатацию в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заказчика по оплате поставленного товара по условиям договора поставки N 2041017/17/48/605 поставлены в зависимость от выполнения поставщиком работ по пуско-наладке, при этом факт не выполнения ООО "Белгидропресс" таких работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-289573/19, суды сделали правильный вывод, что у ответчика согласно пункту 3.1 договора, не наступило обязательство по оплате.

Судами, кроме того, учтено, что на основании трехстороннего соглашения от 15.11.2018 N 18/48/709 право требования невыплаченной суммы в размере 1 900 000 руб. по договору поставки было переуступлено ООО "Белгидропресс" - ООО "Вежа", при этом АО "СМПП" из указанной суммы ООО "Вежа" было выплачено 1 200 000 руб., недоплата составила 700 000 руб., в отношении которой заявлены требования по настоящему делу.

Между тем, вопрос выплаты АО "СМПП" долга в пользу ООО "Вежа" по трехстороннему соглашению был предметом рассмотрения дела N А40-253248/19, в рамках которого ООО "Вежа" во взыскании долга отказано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суды обоснованно не установили оснований для взыскания суммы основного долга ввиду ненаступления обязательств по его оплате, а также для взыскания неустойки за просрочку оплаты как факультативного обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании 578 200 руб. неустойки за просрочку установленного договором срока выполнения работ по подготовке места под установку оборудования судами обоснованно, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за невыполнение своих обязательств заказчиком. Данный вывод соответствует ст. 331 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб ООО "Виктория-М" и ООО "Вежа" фактически повторяют их позицию при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были ранее оценены и обоснованно отклонены судами.

Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайств противоречит содержанию протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, согласно которому заявленные ходатайства были рассмотрены, иных ходатайств не заявлялось.

Процессуальные нарушения, на которые указали истец и третье лицо, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 года по делу N А41-20876/2021 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская