Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12140/22 по делу N А40-143188/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-143188/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Яшкин А.В., дов. N 33-Д-943/21 от 26.11.2021

от ответчика - Хамаза И.А., дов. N 141/1/10795ж от 04.10.2021

от третьего лица -

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России неосновательного обогащения в размере 676 617, 05 руб., процентов в размере 19 237, 48 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 676 617,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по дау фактического исполнения обязательства. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 04.12.2017 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" в собственность города Москвы переданы объекты инженерно-коммунального назначения, в т.ч. ЦТП по адресу: г. Москва п. Десеновское п. Ватутинки-1вг 12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-314094/19 на основании акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.09.2019 N11-1089/19-БДП с Департамента городского имущества города Москвы взысканы убытки в размере 676 617 руб. 05 коп., период взыскания с 09.12.2017 по 18.04.2018.

Учитывая, что из акта БДП N 11-1089/19-БДП следует, что с ЦТП города Москвы следует, что тепловая энергия поставлялась на объект Минобороны РФ - гараж N 146 в/ч 75084 инв.46, объект потребления закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО", по мнению истца, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ фактически являлось потребителем тепловой энергии и не осуществило оплату поставленного ресурса, что в свою очередь привело к неосновательному обогащению ответчика в размере 676 617,05 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2021 N ДГИ-И39624/21 с требованием о перечислении денежных средств, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела N А40-314094/19, установив, что имущество в спорный период фактически находилось и использовалось ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу суммы бездоговорного потребления теплового ресурса на основании акта N 11-1083/19-БДП от 19.09.2019, и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет и признав его неверным и произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676 617 руб. 05 коп., за период с 22.06.2021 по дау фактического исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не направлял ответчику платежные документы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-143188/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.