Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12522/22 по делу N А41-74684/2021

город Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-74684/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалекс-Декор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-74684/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Упаковка 2.0"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалекс-Декор"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Упаковка 2.0" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диалекс-Декор" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 79 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим оборудование - Полуавтоматическая машина для оклеивания переплетных крышек WY-450С(Китай) на общую сумму 1 000 000 руб. в рамках заключенного между сторонами 25.01.2021 договора N 450/2501-01, обязательств по оплате товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 400 000 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 79 200 руб. за период с 02.03.2021 по 01.12.2021 предусмотренная пунктом 6.1 договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, истолковав условия договора поставки, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, и учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 27.01.2021 N 5 на сумму 1000 000 руб., акт приема-передачи оборудования от 27.01.2021, правомерно расценены судами как подтверждающие факт поставки и принятия товара на заявленную сумму.

Судами установлено, что ООО "Диалекс-Декор" были произведены следующие оплаты: 100 000 руб. (платежное поручение N 17 от 03.03.2021 г.); 100 000 руб. (платежное поручение N 45 от 16.03.2021 г.); 100 000 руб. (платежное поручение N 15 от 17.03.2021 г.); 100 000 руб. (платежное поручение N 20 от 18.03.2021 г.); 124 000 руб. (платежное поручение N 20 от 02.04.2021 г.).

Актом взаимозачета N 9 от 27.02.2021 ООО "Упаковка 2.0" произведен частичный зачет встречных требований на сумму 76 000 рублей на основании счетов (счет N к-16 от 26.02.2021 г. на сумму 27 500 руб. и счет N к-114 от 28.12.2020 г. на сумму 48 000 руб.), выставленных ООО "Диалекс-Декор" в счет погашения долга ООО "Диалекс-Декор" по Договору N 450/2501-01 от 25.01.2021.

Таким образом, суды установили наличие со стороны ответчика задолженности перед истцом в размере 400 000 руб.

Доводы ответчика, обосновывающие выполнение условий договора об оплате оборудования в полном объеме, подлежат отклонению.

В частности суды установили, что ответчик, ссылаясь на наличие задолженности в меньшем размере, не представил в суд какие-либо документы, подтверждающие данное обстоятельство. Ответчиком не представлено иных платежных поручений о погашении задолженности, не учтенных истцом, а представленный односторонний акт сверки и не подписанная со стороны истца счет-фактура Nк-42 от 31.03.2021, правомерно не приняты судами в качестве доказательств оплаты или возврата оборудования истцу.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А41-74684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин