Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-11045/22 по делу N А40-139727/2021

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-139727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ежова А.Н., доверенность от 10.01.2022; Федотова Г.В., доверенность от 12.01.2022;

от заинтересованного лица: Ершова Н.Н., доверенность от 11.01.2022;

рассмотрев 22 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Архречпорт"

на решение от 25 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-139727/21

по заявлению АО "Архречпорт"

об оспаривании предписания

к Росприроднадзору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Архречпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росприроднадзору о признании незаконным предписания от 23.04.2021 N 0904-37Вн-П/020-0321 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано, прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными пунктов 8, 9, 10 предписания от 23.04.2021 N 0904-37Вн-П/020-0321.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Архречпорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Росприроднадзора от 19.03.2021 N 37-р проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения поручения от 04.09.2020 N ВА-П11-11039 в отношении общества с 24.03.2021 по 20.04.2021, результаты которой оформлены актом проверки от 23.04.2021 N 0904-37Вн-А/020-0321.

По окончании указанной проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 23.04.2021 N 0904-37Вн-П/020-0321.

Обществом в адрес Росприроднадзора направлены возражения на акт проверки и предписание.

Письмом от 11.06.2021 N РН-09-04-34/18302 Росприроднадзором возражения общества не приняты в полном объеме.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды обоснованно отметили, что требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть понятны и реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Также суды обоснованно указали на то, что исполнимость является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания Росприроднадзора.

Суды установили, что из содержания оспариваемого предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная, соответственно, как обоснованно заключили суды, предписание является исполнимым.

При этом суды обоснованно отметили, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение обществом действующего законодательства в сфере природопользования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконных обязанностей на общество не возложено, в связи с чем обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-139727/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Архречпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко