Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-9069/22 по делу N А40-122697/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-122697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Кочеткова А.А., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца - Тонких А.К., дов. от 13.09.2021, Быханов М.В., дов. от 12.01.2022

от ответчика - Кудашкина О.И., дов. от 28.12.2020, Сотникова Л.А., дов. от 16.07.2021, Шанов А.А., дов. от 15.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.03.2022 года,

в деле по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ"

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 961 732 руб. 73 коп., процентов в размере 23 725 526 руб. 06 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 г. года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 февраля 2015 года между истцом (подрядчиком, ранее - ОАО "ОЭК") и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 570//08108/378 ДС15-50.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам энергоблока N 1 НВО АЭС-2 (в соответствии с приложением N 1), расположенного по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора приблизительная стоимость работ по договору составила 4 241 761 377 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. договора начало работ - 20 февраля 2015 года. Завершение работ - 27 сентября 2015 года.

Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3-го уровня (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в первоначальной редакции стоимость работ по договору в соответствии с проектом, сводным сметным расчетом включает в себя строительно-монтажные работы, средства на дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время, затраты по командированию рабочих, а также сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении подрядчиком работ по договору, платежи за загрязнение окружающей среды, затраты на содержание и ежедневную уборку (с вывозом и размещением мусора) строительной площадки и 5 м прилегающей территории, помещений, занятых персоналом подрядчика, в том числе во временных зданиях и сооружениях, а также подъездных путей, учтенные накладными расходами сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок определения цены работ и услуг установлен приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктами 1.2.3., 1.2.3.1. приложения N 4 к договору цена работ по договору определяется в двух уровнях цен.

Определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минрегионразвития России от 18.11.2010 N 39160-КК/08 на 4 квартал 2010 года и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство".

Дополнительным соглашением N 7 от 29 декабря 2016 года к договору стороны изменили редакцию пунктов 1.2.3., 1.2.3.1. приложения N 4 к договору: цена работ по договору определяется в двух уровнях цен.

Исходя из установленного договором порядка формирования цены СМР, при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ за период с 26.02.2015 (даты заключения договора) до 27.02.2017 (даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 N 182) индексы-дефляторы должны были быть учтены и ответчик должен был применять актуальные индексы-дефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями договора и инфляционными изменениями экономики России.

Как указывает истец, вместо применения актуальных индексов-дефляторов, определенных Минэкономразвития, в противоречие условиям договора, начиная с 26.02.2015 и до 27.02.2017 актуальные индексы-дефляторы ответчиком не применялись, что следует из подписанных АО "ОЭК" и АО "Атомэнергопроект" Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 гг. и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2015 - 2017 гг.

Индексы-дефляторы на 2015-2017 гг. по отраслям (в том числе по отрасли "Строительство") определялись Минэкономразвития в Прогнозе социально-экономического развития РФ на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годах, публично размещенном в сети Интернет.

Подрядчик скорректировал приблизительную стоимость выполненных работ посредством применения к ним коэффициентов-дефляторов, в результате чего стоимость оставшихся неоплаченными работ составила 508 961 732 руб. 73 коп., которую подрядчик требует взыскать с заказчика в настоящем деле.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 50, 195, 196, 200, 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, по причине того, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия Договора и перестал применять индекс-дефлятор при определении текущей стоимости СМР, он недоплатил истцу 508 961 732 руб. 73 коп. и, таким образом, получил неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

В представленных в дело актах и справках по форме КС-2, КС-3 за период с 26.02.2015 по 27.02.2017 стоимость поименованных в них работ и затрат определена в текущих (приблизительных) ценах. Вместе с тем применение индексов-дефляторов при оплате СМР было согласовано сторонами при заключении договора, при этом стороны согласовали применение конкретных индексов дефляторов и не ставили их применение в зависимость от направления генеральному подрядчику индексов-дефляторов Концерном "Росэнергоатом".

Индексы-дефляторы Минэкономразвития России по отрасли "Строительство" на 2015 - 2017 годы, которые должны были применяться при определении текущей стоимости СМР, ответчиком не применялись.

Подрядчик скорректировал приблизительную стоимость выполненных работ посредством применения к ним индексов-дефляторов. Данный расчет судами был проверен и правомерно признан верным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами так же был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, учитывая, что исковые требования заявлены истцом не о взыскании задолженности по спорному договору, а о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями договора акты по форме КС-2 для оплаты работ формирует подрядчик, однако суды установили, что отсутствие указания последним актуальных индексов-дефляторов свидетельствует о его технической ошибке при составлении документов на оплату работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данная техническая ошибка была выявлена только при проведении ревизии исполнения договоров одним из акционеров истца, ООО "Селена", что подтверждается отчетом от 31.03.2020, согласно которому в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2015 - 2017 годах и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за тот же период индексы-дефляторы учтены не были.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что с моментом выявления вышеуказанной технической ошибки связано начало течения срока исковой давности по настоящему спору, следовательно, срок исковой давности пропущен не был. При этом, если бы ответчик действовал добросовестно и известил истца о такой ошибке раньше, срок исковой давности следовало бы считать с даты такого извещения. Помимо этого, последствия такой ошибки должны ставиться в зависимость от добросовестности действий участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-122697/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу А40-122697/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2022 года.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.А. Кочетков А.В. Коваль