Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-16965/22 по делу N А40-301667/2018

город Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-301667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" - не явка, извещен,

от общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ КАДЕТСКОЕ БРАТСТВО" - Дадашов С.Ш. по дов. от 21.04.2022 г.;

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ КАДЕТСКОЕ БРАТСТВО"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-301667/18,

по иску акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ КАДЕТСКОЕ БРАТСТВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ КАДЕТСКОЕ БРАТСТВО" о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения от 15.11.2015 N 77-01-138 за период апрель 2016 г. - май 2016 г., сентябрь 2016 г. - март 2017 г. в общей сумме 369 624,88 руб.; неустойки по Договору теплоснабжения от 15.11.2015 N 77-01-138 за период апрель 2016 г. - май 2016 г, сентябрь 2016 г. - март 2017 г. в общей сумме 150 685,52 руб.; неустойки по Договору теплоснабжения от 15.11.2015 N 77-01-138, рассчитанной с 23.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга; государственной пошлины в размере 13 406 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общероссийская общественная организация "РОССИЙСКОЕ КАДЕТСКОЕ БРАТСТВО" обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года апелляционная жалоба общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ КАДЕТСКОЕ БРАТСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-301667/18, восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы и отказать удовлетворении требований истца, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 264 АПК РФ и ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит определение подлежащим отмене.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции установил, что общероссийская общественная организация "РОССИЙСКОЕ КАДЕТСКОЕ БРАТСТВО" была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом и имела возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 9, 113, 115, 117, 259 статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 41, 121 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика ошибочны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права и действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-301667/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова