Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-11982/22 по делу N А40-104438/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-104438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН" - Иванова А.Г. по доверенности от 28.05.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" - не явился, извещен,

от Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) - не явился, извещен,

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА"

третье лицо: Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНИКОРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" о взыскании 44 672 долларов США 68 центов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Telrad Networks Ltd (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2021 и постановление от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (далее - исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение о золотом 3 уровне технической поддержки от 01.08.2013 (впоследствии - соглашение о работах и услугах).

В соответствии с соглашением о работах и услугах и заказом NTLRD#01ST к данному соглашению о работах и услугах (впоследствии - заказ, размещен на стр. 55 соглашения о работах и услугах) - исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

В соответствии с заказом и пунктом 9 соглашения о работах и услугах - ответчик обязался оплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 по 31.07.2014) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

первый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013 (впоследствии - первый платеж);

второй платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.11.2013 (впоследствии - второй платеж);

третий платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.02.2014 (впоследствии - третий платеж);

четвертый платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.05.2014 (впоследствии - четвертый платеж);

В соответствии с соглашением о работах и услугах (п. 16.5. соглашения о работах и услугах в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 к соглашению о работах и услугах) - соглашение о работах и услугах толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

В соответствии со статьи 9 соглашения о работах и услугах (п. п. (б) ст. 11.) и статьи 15 Закона государства Израиль "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970, за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика - исполнитель вправе потребовать (без доказательства причиненного ущерба), а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% (полтора процента) от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

Платежи по заказу и соглашению о работах и услугах не обусловлены ни приемкой работ и услуг ответчиком (заказчиком по соглашению), ни подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг и производятся в порядке предоплаты (по правилам для абонентской сделки) по согласованному сторонами графику. В связи с этим ответчик обязан осуществлять платежи по графику независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делам N А40-225846/18, N А40-225831/18, N А40-225824/18 и N А40-225828/18.

В соответствии п. 16.2 соглашения о работах и услугах - между ООО "Стройпроект-М" и истцом заключены договора цессии от 29.06.2018 N 18/06/29-8, N 18/06/29-12, N 18/06/29-16, по которым к истцу перешли права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах (в том числе об уплате платежей по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

В дальнейшем ООО "Стройпроект-М" уступило истцу право требования к ответчику по договорам цессии от 29.06.2018 N 18/06/29-8, N 18/06/29-12, N 18/06/29-16.

Как указывает истец, ответчик в срок не выполнил свои обязательства перед истцом: в части оплаты четвертого платежа общей суммой 17 762,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент платежа и это обстоятельство есть нарушение прав истца; в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты четвертого платежа и это обстоятельство есть нарушение прав истца. За период с 01.06.2014 по 31.03.2021 размер данной компенсации составляет 21 847,87 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа); в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты второго платежа и это обстоятельство есть нарушение прав истца. За период с 01.09.2020 по 31.08.2021 размер данной компенсации составляет 3 197,25 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа); в части уплаты компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа и это обстоятельство есть нарушение прав истца. За период с 01.12.2020 по 31.08.2021 размер данной компенсации 1 865,06 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент платежа).

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения условий соглашения о своевременной оплате оказанных услуг, судебными актами по делам N А40-225846/18 и N А40-225831/18, вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значения для настоящего спора установлена обстоятельства наличия обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг в соответствии с графиком в порядке абонентской платы, действительность соглашения о работах и услугах, а также договора цессии от 01.10.2016, отсутствие доказательств прекращения обязательств по соглашению о работах и услугах, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 9, 11, 309, 310, 421, 431, 382, 388, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному заключению в Израиле правовые нормы, касающиеся исковой давности, закреплены в Законе об исковой давности N 5718-1958 от 1958 года, с последними изменениями от 2015 года (далее - "Закон Израиля об ИД").

В Законе Израиля об ИД предусмотрены как общий, так и специальные сроки исковой давности. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Израиля об ИД составляет 7 (семь) лет.

Момент исчисления срока исковой давности определяется в статье 6, 7 и 8 Закона Израиля об ИД. В статье 6 предусматривается начало отсчета течения срока исковой давности: срок исчисляется с момента, когда лицу становятся известны факты, являющиеся основанием для предъявления иска, если до этого эти факты не были известны истцу по причинам от него независящим (статья 7, 8 Закона Израиля об ИД).

Согласно статье 17 Закона об исковой давности Израиля 1958 года в срок исковой давности не входит период с 15 июля по 1 сентября каждого года, во время которого суд закрывается на каникулы. После окончания каникулярного времени исковая давность продолжает течь до пределов, установленных законодательством.

Учитывая указанные разъяснения о применении Закона об исковой давности Израиля 1958 года, в том числе, установленный общий срок исковой давности в 7 лет, суд пришел к правильному выводу, что данный срок не пропущен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А40-104438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина