Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-12786/22 по делу N А40-182413/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-182413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельников О.О., дов. от 25.12.2020 г., Ессина Е.А., дов. от 25.12.2020 г.;

от ответчика: Токарев В.В., генеральный директор, приказ от 21.10.2018 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ШАЛЕ"

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ООО "ШАЛЕ",

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось с иском к ООО "ШАЛЕ" о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по технологическому присоединению в соответствии с договором от 05.10.2016 N ИА-16-302-444(956801) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 410.227 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку платежа в сумме 482.427 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме ( л.д. 110-111).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 140-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ШАЛЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 октября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ИА-16-302- 444(956801) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика: спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 140170, Московская область, г. Броницы, ул. Льва Толстого, дом 14. В п. 3 договора указан общий размер платы за технологическое присоединение. Последняя состояла из двух частей: цены и НДС. Цена была рассчитана по тарифным ставкам, утвержденным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2015 N 192-р. Указанные тарифные ставки не включали НДС. При определении общего размера платы за ТП на цену договора был начислен НДС по ставке 18 процентов, действующей на дату его заключения. Общий размер платы за ТП составил: 20.511.360 руб. (цена договора ТП) + 3.692.044 руб. 80 коп. (НДС 18 %) = 24.203.404 руб. 80 коп. Ответчик перечислил истцу 24.203.404 руб. 80 коп. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по технологическому присоединению и подключил ответчика к электрической сети, в связи с чем в адрес ответчика был направлен для подписания акт об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2021, который содержал общий размер платы за ТП в размере 24.613.632 руб. Ответчик подписанный акт в адрес истца не направил, от доплаты отказался, так как, по его мнению, увеличение (в связи с изменением налогового законодательства РФ) ставки НДС с 18 до 20 процентов не влечет увеличение общего размера оплаты по договору ТП. Как указывает истец, исходя из норм законодательства о государственном регулировании цен в электроэнергетике, норм гражданского и налогового законодательства цена оказания услуг по договору ТП установленная тарифом, составляет 20.511.360 руб. и не подлежит пересмотру ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с условиями законодательства о тарифном регулировании. НДС в размере 20 процентов с суммы тарифной составляющей на момент оказания услуги составляет 4.102.272 руб. Общая плата за технологическое присоединение равняется: 20.511.360 (цена по тарифу) + 4.102.272 (НДС 20%) = 24.613.632 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 341.856 руб. (задолженность за ТП) + 68.371 руб. 20 коп. (НДС 20 % с суммы задолженности) = 410.227 руб. 20 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в настоящем случае изменение размера стоимости услуг по договору было обусловлено положениями Федерального закона от 03.08.2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которому с 01.01.2019. Ставка налога на добавленную стоимость, предусмотренная п. 3 ст. 164 НК РФ, повышается с 18% до 20%. Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона предусмотрено, что ставка НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019. Абзацем 6 п. 1 письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 г. N СД-4- 3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Исходя из изложенного, суд верно установил, что дополнительное согласование сторон на изменение законодательно установленной ставки НДС не требуется.

При этом ссылка на истечение срока действия договора в качестве обоснования довода о ничтожности дополнительного соглашения была правомерно отклонена, поскольку данное соглашение не изменило цену договора, а лишь привело его условия в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по технологическому присоединению в соответствии с договором от 05.10.2016 N ИА-16-302-444(956801) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 410.227 руб. 20 коп. были правомерно признано обоснованными.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 482.427 руб. 19 коп. на основании п. 4.2 договора, которое также правомерно было удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств был подтверждён материалами дела

При таких обстоятельствах истец в полном объеме исполнил свои обязательства по технологическому присоединению и подключил ответчика к электрической сети, при этом ответчик подписанный акт технологического присоединения в адрес истца не направил, кроме того, отказался от доплаты в связи с увеличением ставки НДС, тогда как законом и договором была установлена обязательность исполнения гражданско-правового обязательства на условиях, которые установлены, в том числе, в части цены, при этом стороны на основе действующего тарифа установили данное обязательство (цену договора ТП), данное обязательство НДС не включало, однако, ответчик его исполнил не в полном объеме, а поэтому судебные акты о взыскании задолженности в части неоплаченной стоимости услуг по ТП и неустойки являются законными и обоснованными.

При этом доводы ответчика о незаконности взыскания с него денежных средств ранее были подробно рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-182413/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова