Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-13437/22 по делу N А40-168016/2018

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-168016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ахметова А.Д. по доверенности от 14.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегаполис траст" на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов, и на постановление от 11.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мегаполис траст"

к ООО "Рябина Красная"

о взыскании задолженности,

третье лицо Онопченко Екатерина Степановна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Мегаполис Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рябина красная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг от 11.01.2018 N 0356-К/2018 в размере 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства с ответчика в пользу взыскан долг в размере 390 000 руб.

Онопченко Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 14.09.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021, в иске отказано.

Онопченко Е.В. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании с ООО "Мегаполис Траст" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу Онопченко Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заявитель не доказал, что взыскиваемые расходы возникли в связи с рассмотрением данного дела, акт выполненных работ составлен раньше фактически оказанных услуг. Онопченко Е.С. не подтверждено фактическое несение расходов в заявленном размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что в подтверждение судебных расходов представлены соглашение от 02.02.2021, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт, размер судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, с учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем заявителя юридических услуг при рассмотрении дела, сделали вывод, что судебные расходы являются обоснованными в сумме 20 000 руб., посчитав взыскиваемую сумму - разумной.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется.

Доводы заявителя, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-168016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мегаполис траст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина