Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-30517/23 по делу N А41-259/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-259/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "Логопарк Менеджмент"

к индивидуальному предпринимателю Гудимовой Жанне Игоревне

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудимовой Жанне Игоревне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 652 руб. 90 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору субаренды N 01/01-22/1 Сан от 01.01.2022, неустойки в размере 17 781 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 74 652 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 17 781 руб. 10 коп. и по дату фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между ООО "Логопарк Менеджмент" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Гудимовой Жанной Игоревной (субарендатор) заключен договор субаренды N 01/01-22/1 Сан от 01.01.2022, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, общей совокупной площадью 2 кв.м, для размещения вендингового автомата, а именно: часть (общей площадью 2 кв.м.) нежилого помещения N 12, расположенного на 1-м этаже здания - "Офисно-деловой центр N 2" (назначение: нежилое здание, общая площадь 645,3 кв.м, инв. N 230:070-2250, лит. А, адрес (местонахождение объекта): Московская область, Раменский район, рабочий поселок Быково, ул. Солнечная, д. 28).

Объект субаренды был передан ответчику по акту приема-передачи 10.01.2022 на срок по 30.11.2022.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.2 договора субарендатор принял на себя обязательство внести в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, обеспечительный платеж в размере 19 200 руб. и в случае необходимости производить доплату его суммы.

Платежным поручением N 3 от 24.01.2022 ответчик уплатил 6 813 руб., которые арендатор зачел в счет прекращения в соответствующей части обязательства ответчика по внесению обеспечительного платежа. В период действия договора обязательство в полном объеме исполнено не было.

Порядок расчетов между сторонами установлен в пункте 3.1 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате обеспечительного платежа и арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за январь - сентябрь 2022 в размере 74 652 руб. 90 коп.

Пунктом 4.7 договора установлено, что за просрочку уплаты платежей по договору сторона, нарушившая срок оплаты при предъявлении требования другой стороной несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за период с 15.01.2022 по 07.12.2022 составила 17 781 руб. 10 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 224, 309, 310, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из того, что ответчик уведомил истца о несоответствии предоставленной части нежилого помещения требованиям размещения оборудования; истец от приемки помещения уклонился, доказательств фактического использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период с 01.02.2022 по 30.09.2022 в материалы дела не представлено; сумма произведенного ответчиком обеспечительного платежа в размере 6 813 руб. зачтена истцом в счет арендной платы за период пользования помещением, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании основной задолженности по договору, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также отклонено судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А41-259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина