Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-7339/22 по делу N А41-36755/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А41-36755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - Мартынов С.С. дов. от 01.01.2022 N АЦ N1-010122

от ответчика - Горощенко В.А. дов. от 29.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково

"Межрайонный Щёлковский Водоканал"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2022 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия городского

округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал"

к Акционерному обществу "Водоканал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ответчик) о взыскании 31 305 985 руб. 54 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 16 952 191 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 05.05.2021, с начислением неустойки по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Водоканал" в пользу МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" 31 305 985 руб. 54 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 8 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 23.07.2021, с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 24.07.2021 по дату фактической оплаты, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, установив отсутствие согласования в договоре контрольного канализационного колодца, пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом места проведения отбора проб; при этом ответчиком не опровергнута возможность осуществлять отбор проб сточных вод в том месте, в котором он производился в спорном периоде и производится последние семь лет; выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения к гарантирующей организации статуса "абонент" и, как следствие, невозможности применения к ответчику соответствующих мер ответственности, предусмотренных для абонентов, являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключены договора от 01.07.2015 N 1070 и от 01.11.2015 N 1300, по условиям которых организация ВКХ взяло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать принятые услуги.

Абонент, согласно пункту 4.11 договора, обязуется производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определена в акте.

Местом исполнения обязательств по договору является - водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как указал истец, АО "Водоканал" является лицом, технологически присоединенным к централизованной системе водоотведения и очистным сооружениям МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" и сбрасывающее сточные воды в канализационные сети и на очистные сооружения истца.

АО "Водоканал" является абонентом истца, заключив с МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 01.07.2015 N 1070.

15.05.2018 в результате отбора проб сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, лабораторных исследований проб, выявлены недопустимые к сбросу вещества и превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается актом отбора проб воды от 15.05.2018, подписанным представителем истца и результатами лабораторных анализов отобранных проб, оформленных протоколом от 22.05.2018 N 88063.

Согласно протоколу исследования пробы выявлены отклонения по железу, азоту, а также выявлен сброс полициклических ароматических углеводородов, а именно "фенантрена".

Выявленные истцом нарушения явились основанием для расчета соответствующей платы.

22.06.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоканала. Однако ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоканала не произвел.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоканала.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, заявил о снижении штрафных санкций, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однократной ставки Банка России при исчислении суммы пеней.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 393, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод с превышением допустимых концентраций и запрещенных к сбросу веществ, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А41-69444/2017, А41-49919/2019 и других, принятых по спору между теми же сторонами. Суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате до 8 000 000 руб. 00 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела договоров N 1300 от 01.11.2015, N 1070 от 01.07.2015 следует, что приложения, устанавливающие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также места отбора проб сточных вод, сторонами не согласованы, графическая схема канализования отсутствует. Установив, что канализационный колодец, в котором истец произвел отбор проб сточных вод, не может считаться согласованным сторонами договора в качестве места отбора проб, а также в отсутствие доказательств того, что место отбора проб сточных вод (канализационный колодец, в котором 15.05.2018 года произведен отбор проб сточных вод) является зоной ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения Правил N 644 об ответственности абонента как за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, так и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений, которые не должны применяться, поскольку АО "Водоканал" в силу прямого указания Закона не может в рамках фактически сложившихся отношений совпадать в одном лице как абонент МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" и одновременно, как гарантирующая организация, осуществляющая покупку у сторонней организации - МУП "Межрайонный Щёлковский Водоканал" услуг по водоотведению.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 12 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств.

Отсутствие согласования в договоре контрольного канализационного колодца не может служить безусловным запретом организации водопроводно-канализационного хозяйства производить отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом, поскольку соответствующая обязанность лица, допускающего сброс таких сточных вод, вытекает из действующего законодательства и не может быть исключена соглашением сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-18629 по делу N А41-49919/2019).

Подпунктом "е" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдением устанавливаемых в соответствии с настоящими Правилами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также установленных указанными Правилами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Контроль состава и свойств сточных вод осуществлялся на основании действовавших в спорный период Правил контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу подпункта "г" пункта 20 Правил N 525 абоненты обязаны обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Положениями пункта 28 Правил N 525 определено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте отбора проб, но не направил своего уполномоченного представителя на соответствующий отбор проб, об отборе проб из канализационного колодца, указанного в уведомлении, не возражал.

Данный вывод суда также подтвержден сложившейся судебной практикой по делам между теми же лицами, по тем же основаниям (дела N А41-69444/2017, N А41-33232/2018, N А41-49919/2019, N А41-18778/2021).

Следовательно, вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что канализационный колодец, в котором истец произвел отбор проб сточных вод, не может считаться согласованным сторонами договора в качестве места отбора проб, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод с превышением допустимых концентраций и запрещенных к сбросу веществ и обязанности ответчика произвести оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным правоотношениям сторон положения Правил N 644 об ответственности абонента как за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, так и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимально допустимых значений, поскольку АО "Водоканал" не может совпадать в одно лице как абонент МУП "Межрайонный Целковский Водоканал" и одновременно, как гарантирующая организация, осуществляющая покупку у сторонней организации - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" услуг по водоотведению, является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом схемы водоотведения между истцом и ответчиком на территории разных муниципальных образований. Отдельные тарифы на транспортировку сточных вод в черте городского округа Королев и в черте городского округа Щелково истцу не установлены, поскольку разделения одного тарифа на транспортировку сточных вод по разным округам не допустимо в силу Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А41-36755/2021 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года оставить в силе.

Взыскать с Акционерного общества "Водоканал" в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский Водоканал" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова