Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-11998/22 по делу N А41-72948/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А41-72948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ответчик, поставщик) пени в размере 474 руб. 91 коп., штрафа в размере 20 952 руб. по государственному контракту от 16.09.2020 N 19/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 474 руб. 91 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту на поставку информационных знаков-аншлагов для проведения Акции "Наш лес. Посади свое дерево" от 16.09.2020 N 19/20, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2020 N 1 в части несвоевременной поставки и установки информационного знака-аншлага.

В соответствии с графиком поставки, поставка и установка информационного знака-аншлага должны были быть произведены - в сентябре 2020 года в объеме 27 шт., в октябре 2020 в объеме 13 шт.

В результате контроля выявлено, что по состоянию на сентябрь 2020 поставка и установка информационного знака-аншлага выполняется с отставанием от графика поставки, вышеуказанное обязательство выполнено в полном объеме 16.11.2020, что подтверждается актом поставки товара. Просрочка исполнения обязательств поставщиком составила 16 дней.

За данные нарушения истцом предъявлены ко взысканию пени, предусмотренные пунктом 7.4 контракта в размере 474 руб. 91 коп. и штраф, рассчитанный на основании пункта 7.5.1 контракта в общем размере 20 952 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 330, 431, 525 ГК РФ, установив факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу, что штраф не подлежит возложению на ответчика в силу прямого указания положения п. 7.5.1 контракта.

Суды исходил из того, что из буквального толкования п. 7.5.1 контракта следует, что штраф не начисляется за просрочку исполнения обязательств, так как в названном пункте контракта содержится исключение для начисления штрафов в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы жалобы не подтверждают правомерность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, имеющего срочный характер.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, установлен судами. Условия контракта и положения части 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется. Для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Ссылка истца на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несостоятельна, поскольку в пункте 36 Обзора судебной практики, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом.

В рассматриваемом деле нарушений контракта, помимо просрочки поставки товара, не установлено. Обязательства по контракту исполнены, что подтверждается актом поставки товара.

Следовательно, вывод судов о невозможном взыскания как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела правомерен и согласуется с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А41-72948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова