Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-10339/22 по делу N А40-207642/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-207642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Побережный Д.В., дов. от 17.01.2022 N 18,

от ответчика - Масленников М.С., дов. от 01.01.2022 N 26,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу по иску акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Элара" им. Г.А. Ильенко" (ИНН 2129017646) к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (ИНН 5040007594)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Элара" им. Г.А. Ильенко" (далее - АО "Элара", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (далее - АО "РПКБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 135/РТС/СИЭН-19-37/069-27/645 от 07.06.2019 в размере 16 693 465 руб. 09 коп. и неустойки в размере 834 673 руб. 25 коп., начисленной за нарушение обязательств по оплате за период с 01.07.2021 по 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "РПКБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Элара" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 135/РТС/СИЭН-19-37/069-7/645 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), во исполнение которого истцом выполнены работы по ремонту изделий состава вертолетов (далее - Договор).

Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по РТС КИ ПНК-37ДМЭ от 30.12.2020 на общую сумму 22 257 953 руб. 45 коп. и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2) окончательный расчет до 100 % стоимости работ производится в течение 3 месяцев с даты подписания накладной, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть задолженность должна была быть оплачена не позднее 30.06.2021.

За вычетом произведенного авансового платежа по расчету истца за ответчиком числится задолженность в общем размере 16 693 465 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В связи с нарушением сроков платы выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в сумме 834 673 руб. 25 коп. за период с 01.07.2021 по 13.09.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате неустойки не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом выполнены работы по Договору, что не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворение основного требования явилось основанием для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было, а начисление неустойки в настоящем случае является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о явной несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-207642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков