Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-31378/21 по делу N А40-184626/2016

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-184626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - представитель Фиошкин А.А. по доверенности от 26 марта 2021 года,

от Коростелева М.А. - представитель Тархов А.А. по доверенности от 15 января 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БИ ТУ БИ", ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПИРАМИДА XXI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года должник ООО "ПИРАМИДА XXI" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серкина Юлия Сергеевна, являющаяся членом СРО ОАУ "Лидер" (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 13, стр. 2, этаж 4).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БИ ТУ БИ", ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БИ ТУ БИ", ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Коростелева М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-184626/2016 требования ПАО "Промсвязьбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 54 022 813,89 руб., из которых 22 317 000 руб. как обеспеченные залогом имущества д олжника. Имущество ООО "Пирамида XXI", являющееся предметом залога банка, реализовано на проведенных конкурсным управляющим торгах и согласно протоколу о результатах торгов от 17 июля 2020 года N 50324-ОТПП/1 цена реализации имущества составила 7 251 000 руб., 05 октября 2020 года в ПАО "Промсвязьбанк" поступили денежные средства от реализации предмета залога в размере 4 717 102,10 руб.

Конкурсный управляющий письмом от 11 ноября 2020 года исх. N 67 сообщил Банку, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены следующие расходы по содержанию предмета залога, а также расходы на его реализацию: - расходы на размещение сведений в ЕФРСБ в размере 9 831,12 руб. - расходы на оплату счетов в газете "Коммерсантъ" в размере 96 849,80 руб. - расходы на коммунальные платежи в размере 1 153 074,46 руб. - расходы на ЭТП в размере 12 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-263822/19 удовлетворены исковые требования ООО "Би Ту Би" и с должника взыскана текущая задолженность в размере 1 219 928,48 руб., (государственная пошлина в размере 25 199 руб.), а также решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-263803/19 удовлетворены исковые требования ООО "Фэмели Энд Френдс" и с должника взыскана текущая задолженность в размере 900 737,97 руб. (государственная пошлина в размере 21 015 руб.).

Конкурсный управляющий пропорционально разделил данные расходы и согласно сумма, подлежащая выплате ПАО "Промсвязьбанк", составила 4 717 102,10 руб. Следовательно, из суммы, подлежащей направлению на погашение требований залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", по мнению конкурсного управляющего, среди прочего, подлежит исключению сумма в размере 53,14% от денежных средств, взысканных с должника в пользу ООО "Би Ту Би" и ООО "Фэмели Энд Френдс" по решениям суда (общая сумма, взысканная с должника по двум решениям суда, в размере 2 166 880,45 руб. x 53,14% = 1 151 480,27 руб.).

ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" являются аффилированным с ООО "Пирамида XXI" лицами, действия которых привели к причинению вреда имущественным правам кредитора, в связи с чем требования указанных кредиторов подлежат субординации и погашению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд разрешить разногласия между ПАО "Промсвязьбанк", ООО "БИ ТУ БИ", ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" путем признания требований ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" в размере 1 151 480,27 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовались тем, что по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в рассматриваемом случае ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" оказывали должнику услуги после открытия конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС", являются текущими платежами в силу закона, в связи с чем оснований для изменения их очередности не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал, указав, что поскольку воля указанных лиц не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по оплате услуг, они не пытались скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что ООО "БИ ТУ БИ" и ООО "ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС" предоставили должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-184626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов