Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-17222/20 по делу N А40-331106/2019

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-331106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Астраханцев А.А., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новый проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года,

по иску ООО "Новый проект"

к ЗАО "Компания "Вольфрам" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Новый проект" к ЗАО "Компания "Вольфрам" о взыскании задолженности в размере 1 003 450,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новый проект" (подрядчик) и ЗАО "Компания "Вольфрам" (заказчик) 16.03.2015 заключен договор подряда N 159 на выполнение проектных работ по объекту: "ЗАО "Компания "Вольфрам". Гидрометаллургическое производство. Стадия "Проект".

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2015, составляет 12 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что выполнил работы на сумму 12 152 256,40 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, при этом ответчик оплатил выполненные работы частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем задолженность составила 1 003 450,50 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, указав, что представленные истцом почтовые квитанции и отчеты об отслеживании почтовых отправлений не являются относимыми доказательствами направления подрядчиком заказчику документации по выполненным работам, за оплату которых предъявлен иск. Почтовые квитанции и отчеты представлены без описей вложений, в связи с чем, не подтверждают факт направления актов в адрес истца. Истребованные у истца Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, документы, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта направления спорных актов в адрес ответчика.

Вместе с тем, в договоре в целом и его реквизитах в частности не содержатся адреса электронной почты сторон, а также отсутствуют положения о возможности направления подрядчиком документов по выполненным работам посредством электронной связи. При этом, протокол осмотра не содержит доказательств, что между заказчиком и подрядчиком установились обычаи и практика (статья 431 ГК РФ) передачи подрядчиком заказчику вместо оригиналов, в нарушение обязательств: пункты 3.2.2 и 5.1.2 договора, электронных копий проектной документации, положительного заключения экспертизы, счетов-фактур.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-331106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников