Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14306/22 по делу N А40-170190/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-170190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нейман Лейлы Борисовны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-170190/2021

по иску индивидуального предпринимателя Нейман Лейлы Борисовны

к закрытому акционерному обществу "Мосинвестстрой"

о взыскании неустойки по Договору N 4-4 участия в долевом строительстве от 13.06.2018 в размере 13 829 823 руб. 33 коп, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 914 911 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нейман Лейла Борисовна (далее - ИП Нейман Л.Б,, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мосинвестстрой" (далее - ЗАО "Мосинвестстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 4-4 участия в долевом строительстве от 13.06.2018 в размере 13 829 823 руб. 33 коп, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 914 911 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 382 982 руб., госпошлина в размере 92 149 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 изменить, взыскать неустойку в размере 13 829 823 руб. 33 коп. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 914 911 руб. 66 коп.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что сумма неустойки рассчитана строго в соответствии с договором долевого участия; истец имеет право на взыскание суммы штрафа; срок передачи объекта долевого строительства нарушен по вине ответчика; поведение которого не является недобросовестным.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.06.2018 между Онэр Анной Германовной (участник долевого строительства) и ЗАО "Мосинвестстрой", (застройщик), был заключен договор N 4-4 участия в долевом строительстве (далее - договор ДДУ).

17.05.2021 участник долевого строительства (цедент) заключил с ИП Нейман Л.Б. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что указанное право в пункте 1.1 договора цессии возникло у цедента в связи с нарушением ЗАО "Мосинвестстрой" обязательств по договору долевого участия.

Согласно пункту 1.3 договора цессии объектом долевого строительства, в соответствии с пунктом 3.2 договора ДДУ является входящая в состав Многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер N 4-4, общей (проектной) площадью 74,8 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 74,8 кв. м, этаж 4 (далее - объект долевого строительства).

В пункте 1.4 договора цессии указано, в соответствии с пунктом 3.9 договора ДДУ, срок передачи застройщиком объекта - не позднее 31.12.2018, однако объект был передан участнику долевого строительства 02.09.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования уступается в части нарушения сроков передачи Объекта долевого участия за период с 31.12.2018 по 03.04.2020 (Просрочка 460 дней) в общем размере: неустойка 13 829 823 руб. 33 коп.; штрафная санкция - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 6 914 911 руб. 66 коп. в соответствии с пунктом 1.8 договора цессии.

Пункт 1.9 договора цессии закрепляет, что цедент уступает цессионарию право требования неустойки и штрафной санкции. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства цессионарию не передаются.

Раздел 8 договора ДДУ закрепляет положения об ответственности сторон. Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору в соответствии договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 8.2 договора ДДУ устанавливает, что в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По мнению истца, сумма неустойки составляет 13 829 823,33 руб. с учетом стоимости объекта 58 190 000 руб. 00 коп., согласно пункту 4.1 договора ДДУ.

Досудебная претензия, направленная 08.10.2020 ответчику участником долевого строительства, оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что участник долевого строительства добросовестно выполнил принятые обязательства по договору долевого участия, в том числе о своевременной оплате, а ответчиком принятые обязательства в срок не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, обоснованно приняв к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (пени), пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки до 1 382 982 руб.

Суды также приняли во внимание, что ответчик не отказался от принятых на себя обязательств и выполнил их в полном объеме, учитывая, что в связи с введением в отношении генподрядчика ответчика - ООО "БизнесСервис" (до переименования ООО "Баркли Констракшн Систем") процедуры наблюдения, ЗАО "Мосинвестстрой" включено в реестр требований кредиторов ООО "БизнесСервис" в размере 1 180 818 297, 69 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Довод кассационной жалобы о праве ИП Нейман Л.Б. на взыскание суммы штрафа, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В рассматриваемом случае суды учли, что поскольку первоначальный кредитор по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращался, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представлено, он не мог передать истцу данное субъективное право.

Суд кассационной инстанции отмечает, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-170190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина