Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4767/22 по делу N А40-170190/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-170190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нейман Лейлы Борисовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021

по делу N А40-170190/21

по иску ИП НЕЙМАН ЛЕЙЛА БОРИСОВНА (ОГРНИП: 316774600238299, ИНН: 771815980981, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2016) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (119071, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 15А, ПОМЕЩЕНИЕ 23, ОГРН: 1037739939929, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2003, ИНН: 7715500036) о взыскании 20 744 734,99 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Е.Е. по доверенности от 06.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП НЕЙМАН ЛЕЙЛА БОРИСОВНА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по Договору N 4-4 участия в долевом строительстве от "13" июни 2018 года в размере 13 829 823.33 рублей, и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 914 911,66 руб.

Решением от 16.12.2021 с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН: 1037739939929, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2003, ИНН: 7715500036) в пользу ИП НЕЙМАН ЛЕЙЛА БОРИСОВНА (ОГРНИП: 316774600238299, ИНН: 771815980981, Дата присвоения ОГРНИП: 10.05.2016) взыскана неустойка в размере 1 382 982 руб. (Один миллион триста восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек), госпошлину в размере 92 149 руб. (Девяносто две тысячи сто сорок девять рублей 00 копеек), в остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Онэр Анна Германовна, (Участник долевого строительства), и организацией Закрытое акционерное общество "Мосинвестстрой", (Ответчик/Застройщик), был заключен Договор N 4-4 участия в долевом строительстве от "13" июня 2018 года (далее по тексту - "Договор ДДУ").

17 мая 2021 года Участник долевого строительства (Цедент) заключил с Индивидуальным предпринимателем Нейман Лейлой Борисовной (Цессионарий) Договор уступки права требования (цессии) (Договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон об участии в долевом строительстве") и штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что указанное право в п. 1.1. Договора цессии возникло у Цедента в связи с нарушением Закрытым акционерным обществом "Мосинвестстрой" (Ответчик) обязательств по Договору ДДУ-

Согласно пункту 1.3. Договора цессии Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктом 3.2. Договора ДДУ является входящая в состав Многоквартирного дома 2-комнатная квартира условный номер N 4-4, общей (проектной) площадью 74,8 кв. м., (далее Общая площадь Объекта долевого строительства): в том числе: общая площадь жилого помещения (площадь квартиры) 74,8 (Семьдесят четыре целых восемь десятых) кв. м., этаж 4 (далее по тексту - "Объект долевого строительства").

В пункте 1.4. Договора цессии обозначено, что в соответствии с пунктом 3.9. Договора ДДУ - срок передачи Застройщиком (Ответчиком) Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был указан - не позднее "31" декабря 2018 года.

Участник долевого строительства, в полном объеме добросовестно выполнил все принятые обязательства по Договору ДДУ (разделы 3, 4 Договора ДДУ), в том числе полностью выполнены условия о своевременной оплате.

Ответчиком принятые обязательства по Договору ДДУ не исполнены, это подтверждается следующим.

По условиям Договора ДДУ (пункт 3.8.) предполагаемый срок получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее "30" сентября 2018 года. Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее "31" декабря 2018 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства по Акту-приема передачи к Договору N 4-4 участия в долевом строительстве от "13" июня 2018 года (Акт) в соответствии с пунктом 5.1. Договора ДДУ только "02" сентября 2020 года.

В указанный Договором срок Ответчиком обязательства но передаче Объекта долевого строительства не были исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется \платить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве содержит указание, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 1.8 Договора цессии право требования уступается в части нарушения сроков передачи Объекта долевого участия за период с 31.12.2018 по 03.04.2020 (Просрочка 460 дней) в общем размере:

(1) Неустойка 13 829 823 рубля 33 коп.;

(2) Штрафная санкция - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 6 914 911 рублей 66 коп.

Пункт 1.9. Договора цессии закрепляет, что Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки и штрафной санкции. Права владения, пользования, распоряжения Объектом долевого строительства Цессионарию не передаются.

Раздел 8 Договора ДДУ закрепляет положения об ответственности Сторон. Согласно пункту 8.1. Договора Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору в соответствии Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 8.2. Договора ДДУ устанавливает, что в случае нарушения установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства.

Застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения Обязательства, от Цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. Договора ДДУ Цена Договора (стоимость Объекта долевого строительства) составляет 58 190 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 13 829 823,33 рублей.

Истец считает сумму истребуемой неустойки, рассчитанную в соответствии пунктом 8.2. заключенного Договора ДДУ и установленной Договором цессии, соразмерной и справедливой.

Согласно пункту 11.3 Договора ДДУ все споры и разногласия, возникающие при заключении, исполнении Договора, разрешаются путем переговоров Сторон путем обязательного направления другой Стороне претензии заказным письмом с уведомлением.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ на нее в течение 30 календарных дней с момента ее получения.

Участник долевого строительства направлял Ответчику досудебную претензию от "08" октября 2020 года, с предложением мирно урегулировать возникшую ситуацию, однако ответа не последовало.

Статья 10 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная вышеуказанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ" договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в части взыскания штрафа отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика в том, что был нарушен предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства отсутствует, поскольку ответчик совершал все необходимые действия, направленные на сдачу объекта в срок.

Ответчик считает заключенный истцом и третьим лицом Договор недействительным по следующим основаниям:

Согласия Ответчика на уступку требования Онэр А.Г. не получено, договор цессии между истцом и третьим лицом не зарегистрирован в установленном порядке, а потому заключенным не считается.

ЗАО "Москомстройинвест" является застройщиком жилого дома, в котором находятся приобретенные Истцом помещения. Генподрядчиком является ООО "БизнесСервис" (до переименования ООО "Баркли Констракшн Систем"). По независящим от Ответчика обстоятельствам ООО "БизнесСервис" не смогло выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства. В настоящее время в отношении Генподрядчика Ответчика введена процедура наблюдение, ЗАО "Мосинвестстрой" включено в реестр требований Кредиторов ООО "БизнесСервис" в размере 1 180 818 297, 69 рублей. Указанная сумма является неотработанным Генподрядчиком авансом. Указанные обстоятельства повлекли для Ответчика колоссальные убытки и невозможность выполнить в срок взятые на себя обязательства перед Участниками долевого строительства.

Не смотря на это от исполнения взятых обязательств Ответчик не отказался и обязательства перед Истцом были выполнены в полном объеме.

Так, 02.09.2020 года между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи Объекта, что подтверждается материалами дела.

Также ответчик пояснил, что Истцом ко взысканию с Ответчика предъявлена неустойка, размер которой значительно превышает принцип разумности - 13 829 823, 33 рубля. При этом Истец не является Участником долевого строительства, данный иск для Истца - способ обогащения. Истцу не причинено никаких убытков просрочкой передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В данном случае размер неустойки из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования, заявленной в двойном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 1 382 982 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Также ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требования о взыскании штрафа, мотивируя это тем, что истец не является потребителем смыслу закона N 2300-1 и в силу п.6 ст. 13.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование общества (истца) к обществу (ответчику) о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Поскольку первоначальный кредитор по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 6 914 911 руб. 66 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-170190/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова