Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33958/23 по делу N А40-102819/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-102819/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Габдрахманова Игоря Магдановича

на принятое в порядке упрощенного производства

решение от 15 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Габдрахманова Игоря Магдановича

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Габдрахманов Игорь Магданович (далее - истец, ИП Габдрахманов И.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании 717 199 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Габдрахманов И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ИП Габдрахманов И.М. повторно обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи жалобы с пропуском установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В связи с этим ИП Габдрахманов И.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит названный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии не установлен; полученное истцом заключение специалиста АНО "ЦИЭС" N 93-21 подтверждает отсутствие вины Габдрахманова М.Н. в произошедшем ДТП, однако суд не дал оценку данному экспертному заключению; суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Габдрахманов М.Н. является виновным в произошедшем ДТП, однако в решении суда никак не опровергнут тот факт, что вина водителя Габдрахманова М.Н. не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд 57ФК10" (г/н С078КЕ799) под управлением Габдрахманова М.Н., автомобиля "Мерседес Атеко" (г/н О004МР150) под управлением Корсак В.А. и автомобиля "Вольво ФМ" (г/н У198НХ777) под управлением Стружко А.М.

Собственником автомобиля "Форд 57ФК10" (г/н С078КЕ799) является Габдрахманов И.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N 5031126053.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Мерседес Атеко" (г/н О004МР150) была застрахована в АО "ОСК" по полису серии XXX N 0093197822, а водителя автомобиля "Вольво ФМ" (г/н У198НХ777) - в СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N 5029067893.

Согласно постановлению от 23.01.2020 N 18810050190004793156 по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем 17.01.2020 ДТП определен Габдрахманов М.Н.

В связи с жалобой Габдрахманова М.Н., не согласившегося с указанным постановлением, административное расследование было возобновлено, однако постановлением от 15.06.2020 N 18810050180006983077, оставленным без изменения решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.07.2020, производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования было прекращено ввиду истечения срока проведения административного расследования.

Габдрахманов И.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю от 17.01.2020 с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Автомобиль "Форд 57ФК10" (г/н С078КЕ799) был осмотрен страховщиком, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на отсутствие у Габдрахманова И.М. правовых оснований для ее получения.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению заключения комплексной автотехнической экспертизы, расходов по составлению заключения независимой экспертизы, однако ответчик в удовлетворении названных требований истца отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, учитывая, что при прямом возмещении убытков удовлетворению подлежат только требования потерпевшей в ДТП стороны, установив, что виновность водителей Корсак В.А. и Стружко А.М. в произошедшем ДТП не установлена, при этом из административных материалов следует, что ДТП произошло по вине водителя Габдрахманова М.Н., в действиях других участников ДТП нарушений, повлекших ДТП, не установлено, вынесенное в отношении водителя Габдрахманова М.Н. постановление не отменено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска, поскольку установил, что истец не является потерпевшей стороной в произошедшем ДТП.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Содержащееся в кассационной жалобе требование истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в общем порядке является несостоятельным, поскольку в отличие от полномочий суда апелляционной инстанции, который вправе при наличии предусмотренных законом оснований рассматривать дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу N А40-102819/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрахманова Игоря Магдановича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский