Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-15510/22 по делу N А41-83644/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-83644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес": Михайлюк И.Г. по дов. от 05.05.2022,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

от Межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А41-83644/2021

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) с требованиями, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения об отказе N КУВД-001/2021-27482094/3 от 13.10.2021 в учете изменений объекта недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:34:0010206:9804 расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Пески ул. Дачная, Контора Песковского лесничества Ступинского филиала ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" незаконным, об обязании осуществить регистрацию изменений в сведениях об объекте недвижимости с КН 50:34:0010206:9804 расположенного по адресу: Московская область. Коломенский район, пос. Пески ул. Дачная Контора Песковского лесничества в соответствии с заявлением MFC-0555/2021-1498220-1 от 06.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель владеет на праве оперативного управления объектом недвижимости с кадастровым номером 50:34:0010206:9804, расположенным по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Пески ул. Дачная, Контора Песковского лесничества Ступинского филиала ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС".

16.03.2021 заявителем заключен государственный контракт N 065485 21 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов объектов недвижимости Ступинского филиала ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" для внесения изменений сведений о местоположении и площади зданий с кадастровым номером 50:34:0010206:9804.

Кадастровым инженером подготовлен технический план объекта недвижимости (зданий контор, гаража, склада), для внесения изменений сведений о местоположении и площади здания с кадастровым номером 50:34:0010206:9804, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Пески ул. Дачная.

06.07.2021 заявителем подано заявление N MFC-0555/2021-1498220-1 для оказания государственной услуги по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимого имущества, приложив технический план объекта недвижимости для внесения изменений в отношении объекта с кадастровым номером 50:34:0010206:9804 расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Пески ул. Дачная, Контора Песковского лесничества Ступинского филиала ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС", в том числе площади здания.

13.07.2021 Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, оформленное уведомлением N КУВД-001/2021-27482094/1. Управление указало, что произошло изменение параметров объекта капитального строительства, в связи чем, изменилась площадь объекта капитального строительства по причине проведения реконструкции, а также указало на отсутствие в представленном техническом плане подвального этажа, указанная площадь в техническом паспорте не соответствует площади, указанной в техническом плане.

13.10.2021 Управлением принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное уведомлением N КУВД-001/2021-27482094/3 по тем же основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН на кадастровом учете состоит объект недвижимого имущества: Объект права: Контора Песковского лесничества, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 139,7 кв. м инв. N 079:027-8194, литер Б-Б1-б, адрес: Московская область, Коломенский район, пос. Пески ул. Дачная.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении натурного обследования объекта выявлено, что в техническом паспорте отсутствует подвальный этаж.

В техническом паспорте от 27.08.2007 не был учтен подвал, который существовал с момента постройки здания, а именно с 1993 года. В результате полевых работ, проведенных кадастровым инженером, объект поставлен в координатах, изменена площадь объекта в результате включения в общую площадь, подвал и уточнения размеров. Площадь объекта составила -213,5 кв. м. Реконструкция не проводилась.

В заключении указано, что произведена замена и восстановление строительных конструкций объекта, за исключением несущих строительных конструкций, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и восстановление указанных элементов, на основании чего и произошло изменение площади объекта капитального строительства.

Указанный технический план сам по себе является документом-основанием для осуществления кадастрового учета, иных документов Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не требует.

Из материалов дела следует, что в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся неточности в указании его площади, местоположения и этажности, подлежащие исправлению.

Оснований полагать, что было изменено местоположение здания, изменена его площадь путем проведения реконструкции без разрешительной документации, в данном случае не имеется.

Техническим планом, содержащим заключение кадастрового инженера, подтверждается, что здание в таком виде существовало с момента постройки, а сведения в ЕГРН о нем вносились без учета требований строительно-технических норм и правил. Доказательств обратного Управлением не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления 06.07.2021 N MFC-0555/2021-1498220-1 о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 50:34:0010206:9804 заявителем был приложен технический план объекта (который по себе является документом-основанием для государственного учета), подготовленный кадастровым инженером на основании государственного контракта N 065485-21 от 16.03.2021. Заключение кадастрового инженера содержит сведения о проведении фактических обмеров объекта и проведении капитального ремонта.

В нарушение указанной нормы Управление не обосновало правомерности отказа во внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного объекта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А41-83644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева