Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-13548/22 по делу N А40-198745/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-198745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ширалиева А.А. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: Архипов М.А. по доверенности от 07.06.2022

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" (далее - ООО "Юнипрофиль", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.07.2002 N М-02-018742 в сумме 11 120 474, 44 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 7 304 568, 07 руб., пени за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 3 815 906, 37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Юнипрофиль" в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 7 304 568,07 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 907 953,18 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 907 953, 18 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленный размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая сложное финансовое положение ответчика, с 01.09.2017 находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции размер пени составляет более 26% годовых, что превышает средневзвешенную процентную ставку более чем в 3 раза. Данные действия истца направлены исключительно на получение необоснованной прибыли, что противоречит позиции, указанной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент) и ООО "Юнипрофиль" в редакции дополнительных соглашений - заключен договор от 26.07.2002 N М-02-018742 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Ямская, вл. 2, площадью 5 385 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-административных зданий. Договор заключен сроком на 49 лет.

Мотивируя заявленные исковые требования, Департамент ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 7 304 568, 07 руб.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 7 304 568, 07 руб., принимая во внимание, что ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения денежного обязательства, применив нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.2 договора аренды, проверив расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 3 815 906, 37 руб.; ходатайство о снижении неустойки не удовлетворено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что ответчик находится в процедуре банкротства, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 1 907 953, 18 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что установленный судом размер пени составляет более 26% годовых, что превышает средневзвешенную процентную ставку более чем в 3 раза.

Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-198745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина