Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-14270/22 по делу N А40-136109/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-136109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО" - Мартиросян Ф.Р. (представителя по доверенности от 12.01.2022), Житиной Е.А. (представителя по доверенности от 18.09.2020),

от Московской областной таможни - Раскита А.Г. (представителя по доверенности от 25.11.2021),

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 09.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-136109/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО"

к Московской областной таможне

об оспаривании решений, уведомления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ЮНИСОО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 30.03.2021 N РКТ-10013000-21/000173, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 05.04.2021 N 10013000/050421/0001530, принятые по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/080221/0059388, уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 19.04.2021 N 10013000/У2021/0002671, вынесенное по ДТ N 10013160/080221/0059388, об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10013160/080221/0059388, в размере 524 358,37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что обществом ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10013160/080221/0059388 товар N 1 - культиватор CAIMAN, модель TRIO 70СЗ, артикул 3000363003, производитель PUBERT Henri S.A.S. Технические данные: двигатель четырехтактный, модель двигателя CAIMAN GREEN ENGINE 212СС, рабочий объем двигателя-212 см3, объем масляного бака-0,6 л., объем топливного бака - 3,5 л., топливо - бензин, ширина рабочая - 300-600-900 мм, глубина рабочая - 320 мм, тип редуктора - цепной, тип сцепления - ременное, реверс - да.

В ДТ общество заявило код товара по TH ВЭД ЕАЭС 8432 29 100 0 "Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: - прочие: рыхлители и культиваторы".

В ходе проверки таможня пришла признала правильной классификацию рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 TH ВЭД "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - тракторы одноосные", в связи с чем приняла решение о классификации товара от 30.03.2021 N РКТ-10013000-21/000173, решение от 05.04.2021 N 10013000/050421/0001530 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/080221/0059388 (товар N 1) и в связи с этим направила обществу уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 19.04.2021 N 10013000/У2021/0002671, вынесенное по ДТ N 10013160/080221/0059388.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявлением общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьей 20 ТК ЕАЭС, разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходя из содержания товарных позиций 8432 и 8701, учитывая выводы заключения таможенного эксперта от 12.03.2021, исходили из того, что в товаре отсутствует шкив и вал отбора мощности, необходимые для передачи крутящегося момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин, а также отсутствует возможность крепления навесного оборудования на товар.

Суды приняли во внимание, что представленный обществом в материалы дела сертификат соответствия N ЕАЭС RUC-FR.АД54.В.00506/20 также подтверждает, что ввезенный товар - культиваторы торговой марки CAIMAN модели TRIO 70C3, соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и, как следствие, является комплектным изделием.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что заявленный в ДТ комплектации товар, оснащенный фрезами, за счет которых происходит движение, а не валом отбора мощности и не обладающий в таком случае способностью перемещать грузы, правомерно был задекларирован обществом в товарную подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суды указали на недоказанность таможней возможности выполнения рассматриваемым товаром функций, характерных для мотоблока, в том числе и толкание и перевозка груза.

С учетом этого суды признали, что оспариваемое решение таможни о классификация товара по коду 8701 10 000 0 TH ВЭД ЕАЭС является неправомерным, не соответствует положениям ТК ЕАЭС и нарушает права и законные интересы общества, поскольку при изменении таможней выбранного декларантом кода TH ВЭД ЕАЭС произошло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-136109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская