Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-12509/22 по делу N А41-67196/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-67196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карташов Р.А., дов. N Д-103-118 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражного потребительского кооператива N 44

на решение от 30 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ГСК-44

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ГСК-44 о взыскании задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии в период 09.20 в размере 190.780,35 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2021 по 17.08.2021 в сумме 1.240,07 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 190.780,35 руб., начиная с 18.08.2021 по 16.09.2021, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 05.2021 в размере 190.780,35 руб., начиная с 17.09.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года заявленные требования были удовлетворены (л.д. 114-119).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 169-178).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГСК-44 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ГСК-44 был заключен договор энергоснабжения N 90035333 от 12.09.2011. На основании пунктов 167, 172 Основных положений N 442, 03.09.2020 года в ходе проверки состояния приборов учета сотрудниками АО "Мособлэнерго" 03.09.2020 был выявлен факт безучетного потребления по потребителю ГСК-44, выразившееся в отсутствие пломбы на счетчике N04303755 и испытательной коробке; отсутствует ток на вторичных цепях на фазах B и C, недоучет составил 87%, что подтверждается актом N 1234 от 03.09.2020 проверки работы прибора учета, в связи с чем соответствии с п. п. 192, 193 Основных положений N 442 в результате обнаружения факта безучетного потребления АО "Мособлэнерго" был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2020 N ЛБ-108. Расчет объема безучетного потребления был определен с учетом ранее оплаченных объемов электроэнергии в период безучетного потребления составляет 33.295 кВт/ч - э/э. Истцом расчет был представлен в приложении к акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.09.2020 N ЛБ-108.

Таким образом, стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 190.780,35 руб. за период сентябрь 2020 года. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018 г.) "О теплоснабжении", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно исходил из того, что факт бездоговорного потребления электрической энергии в заявленном размере был подтверждён материалами дела, однако, в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не была произведена, а поэтому с последнего обоснованно была взыскана задолженность в связи с безучетным потреблением электроэнергии в период 09.20. в размере 190.780,35 руб.

При этом следует указать, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.09.2020 N ЛБ-108 является надлежаще оформленным актом, в котором не были нарушены порядок и процедура составления.

Кроме того, расчёт истцом был произведён в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате был подтвержден материалами дела, то суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был установлен судом, то в данном случае правомерно были удовлетворены и требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-67196/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова