Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-14147/22 по делу N А40-190670/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-190670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Военторг-Москва": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 24 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Военторг-Москва"

к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Москва" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 27.07.2021 N КУВД-001/2021-15630822/2, об отказе в государственном кадастровом учете изменений в сведениях об этажности, местоположении здания с кадастровым номером 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, п. Завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 3А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на несоответствие технического плана представленного на государственную регистрацию Требованиям к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Военторг-Москва" на праве собственности принадлежит нежилое здание "Общественный центр" с кадастровым номером 77:17:0120203:64, общей площадью 6 633,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, п. Завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 3А, (записью в сведениях ЕГРН от 06.12.2016 N 77-77/017-77/017/060/2016-1765/2).

В целях подготовки технического плана в связи с необходимостью кадастрового учета изменений сведений об этажности здания, местоположении здания, в том числе в связи с исправлением технической ошибки, был заключен договор с кадастровым инженером ИП Никифоровой Натальей Юрьевной.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое здание имеет два этажа, что не соответствует данным, указанным в кадастровом паспорте от 02.02.2009 и техническом паспорте от 19.01.2009 (три этажа). Исходя из положений пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) такое расхождение является технической ошибкой.

Кадастровым инженером в техническом плане от 20.04.2021 была указана верная этажность объекта недвижимости в соответствии с техническим и кадастровым паспортами. Также в подготовленном техническом плане указаны сведения о характерных точках контура объекта недвижимости.

Заявлением от 20.04.2021 N КУВД-001/2021-15630822 с приложением технического плана Общество обратилось в Управление для государственного кадастрового учета вышеуказанных изменений.

По результатам рассмотрения заявления 27.04.2021 от заинтересованного лица было получено уведомление N КУВД-001/2021-15630822/1 о приостановлении государственного кадастрового учета до 27.07.2021.

27.07.2021 от Управления было получено уведомление N КУВД-001/2021-15630822/2 об отказе в государственном кадастровом учете на основании статьи 27 Закона о государственной регистрации, поскольку в представленном на государственную регистрацию техническом плане некорректно приведены сведения о контуре застройки объекта недвижимости; регистрирующим органом также указано на несоответствие технического плана пунктам 21, 52, 62,63 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - Требования).

Полагая, что решение Управления нарушает законные права и интересы города Москвы, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что определениями от 13 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, 29 ноября 2021 года, суд вызывал Управление в судебное заседание и обязывал представить отзыв, а также материалы регистрационного дела, однако Управление требований суда не исполнило, рассмотрел дело по представленным заявителем документам и приведенным доводам (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признал оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не подтвердило обоснованность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, отклонил ссылки Управления на несоответствие представленного на государственную регистрацию технического плана Требованиям, поскольку перечисленные Управлением нарушения нормативных требований к техническому плану невозможно устранить без дополнительных разъяснений (невозможно установить какие конкретные действия необходимо совершить для их устранения), что не соответствует положениям пункта 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что кадастровым инженером приведено исчерпывающее обоснование в разделе "заключение кадастрового инженера" о соответствии технического плана Требованиям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заинтересованного лица основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-190670/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина