Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-11552/22 по делу N А41-36115/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-36115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Неверов С.И. по доверенности от 10 января 2022 года,

от ответчика - Трофимова Е.П. по доверенности от 20 июня 2022 года,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контур Безопасности"на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года,

по иску АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

к ООО "Контур безопасности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Контур безопасности" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ по 1-му, 2-му и 3-му этапам по договору N 79/19 от 05.11.2019 в размере 10 295 430,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Контур безопасности" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Контур безопасности" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "НПО Лавочкина" (Заказчик) и ООО "Контур безопасности" (Подрядчик) заключен договор N 79/19 от 05.11.2019 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2020 предусмотрено, что цена Договора составляет 5 824 831,21 руб.

Согласно пункту 1.3. Договора и пункту 3 Технического задания работы выполняются в три этапа в следующие сроки: 1 этап- 30 рабочих дней с момента подписания Договора; 2 этап - не позднее 01.12.2019; 3 этап - не позднее 31.12.2019.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору N 79/19 от 05.11.2019 по 1 этапу в период с 18.12.2019 по 18.06.2020, по 2 этапу в период с 02.12.2019 по 25.05.2020, по 3 этапу в период с 01.01.2020 по 27.05.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 10 295 430,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки сроков оплаты, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 029 543 руб. 04 коп., посчитав соразмерным сниженный размер неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-36115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.