Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14217/22 по делу N А40-233968/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-233968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Мицкевича А.В. - лично, паспорт, Ладыгин В.В. - дов. от 20.05.2022 г.

от Давыдова В.А. - Скороходов Н.В. - дов. от 22.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2022 года

кассационную жалобу Мицкевича Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года

о признании Давыдова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом), введении в отношении Давыдова В.А. процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Давыдова В.А.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 принято к производству заявление Давыдова В.А. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-233968/21.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство должника на основании п. 8 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года Давыдов В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мицкевич А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, и рассмотреть дело по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не исследовано, что в отношении должника имеется вступивший в силу приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 года по делу N 1-15/2017, согласно которому Давыдов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Апелляционным судом не исследовано так же вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года по делу N 2-6386/2017, согласно которому с Давыдова В.А. в пользу Мицкевича А.В. взысканы расходы на погребение 76110 руб., в счет компенсации морального вреда 400000 руб., а всего 476110 руб.

Кассатор ссылался на то, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 года по делу N 33-20679/2018 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года отменено в части отказа во взыскании расходов на оплату поминального обеда, с Давыдова В.А. взыскано в пользу Мицкевича А.В. 28 240.00 руб.

Заявитель утверждал, что должник при рассмотрении уголовного дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы (1-15/2017) - в рамках своих показаний обязался выплатить нанесенный преступлением ущерб потерпевшему, что подтверждается протоколами судебных заседаний, последнем слове подсудимого и приговором суда.

Кассатор утверждал, что о месте и времени рассмотрения дела о банкротстве не был извещен.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель, доводы кассационной жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Давыдова В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав Мицкевича А.В. и его представителя, представителя Давыдова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления должник Давыдов В.А. указал на недостаточность имущества и на признаки неплатежеспособности, неспособность исполнить денежные обязательства перед кредиторами ПАО "МКБ", ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Мицкевичем А.В., задолженность перед которыми составляет не менее 1 742 083,02 рублей.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реализации гражданина в отношении должника, исходил из того, что должник не имеет дохода, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, и должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник ходатайствует о введении реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Суды учитывали, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Суды, учитывая ходатайство должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, а также принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредиторами, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции верно отметил, что само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом, Мицкевич А.В. вправе обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, могут быть заявлены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении судом вопроса о наличии или отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-233968/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина