Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14708/22 по делу N А40-101211/2011

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-101211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Иванова Игоря Олеговича - лично, паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект" - не явился, извещен

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от Наянова С.Е. - не явился, извещен

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по ЮАО г. Москвы - не явился, извещен

от Открытого акционерного общества "Цветатомпром" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Олеговича (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-101211/2011

по иску Иванова Игоря Олеговича

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Наянов С.Е., Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по ЮАО г. Москвы, Открытому акционерному обществу "Цветатомпром"

о признании недействительными

УСТАНОВИЛ:

Иванов Игорь Олегович (далее - Иванов И.О., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПроект", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), Наянову Станиславу Евгеньевичу (далее - Наянов С.Е.), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по ЮАО г. Москвы (далее - ИФНС России N 25 по ЮАО г. Москвы), открытому акционерному обществу "Цветатомпром" (далее - ОАО "Цветатомпром") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Цветатомпром" от 01.08.2011 об утверждении нового устава ОАО "Цветатомпром"; о признании недействительным и отмене решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 09.08.2011 N 2117747680455.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-101211/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.01.2022 Иванов И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, Иванов И.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции заявитель лично поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта; указание заявителем на сфальсифицированные доказательства полномочий и ложные показания по настоящему делу имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора; такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; кроме того, основанием отказа истцу в иске 23.01.2012 по данному делу являлось отсутствие права на иск, поскольку истец не числился акционером ОАО "Цветатомпром", в связи с чем у него отсутствовало право на оспаривание корпоративных решений ОАО "Цветатомпром", при этом генеральному директору, являющему исполнительным органом общества, такое право тоже не принадлежало.

Отклоняя доводы истца о том, что вновь открывшиеся обстоятельства по настоящему делу установлены судебными актами по делам N А40-8306/11 от 13.09.2021, N А40-107283/11 от 14.12.2021, N А40-107769/11 от 28.12.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Cудебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-101211/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина