Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-13334/22 по делу N А40-16659/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-16659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Львова В.В.

на определение от 24.01.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требований Львова В.В. необоснованными, и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Ткачева Максима Константиновича требования Львова В.В. в размере 55 598 044,35 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ткачева Максима Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 г. в отношении Ткачева Максима Константиновича (22.06.1966г.р., ИНН 772900866390, 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 54, корп. 1, кв. 65) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Котов Дмитрий Михайлович (член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 770306442962, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, 557, а/я 11), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2021 поступило требование Львова В.В. к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 55 598 044,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, требования Львова В.В. признаны необоснованными; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Ткачева Максима Константиновича требования Львова В.В. в размере 55 598 044,35 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Львов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что факты наличия финансовых документов, их легитимность, фактическая передача денежных средств и другие существенные условия являлись предметом изучения суда общей юрисдикции (Никулинский районный суд города Москвы), нашли свое отражение в вступившем в законную силу решении по делу N 2-0685/19 от 19.06.2019 и не могут быть пересмотрены Арбитражным судом города Москвы; делая вывод об аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции не привел и не установил ни одного доказательства общности экономических интересов, как путем подтверждения аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие) так и аффилированности фактической; факт неисполнения обязанности по возврату денежных средств установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель свои требования обосновал тем, что 21.06.2019 г. Никулинским районным судом города Москвы по делу N 2-0685/19 вынесено решение по иску Львова В.В. к должнику о взыскании суммы долга в размере 45 201 134,41 руб., 10 336 909,94 руб. - процентов, 60 000 руб. - государственной пошлины, на основании которого Львову В.В. выдан исполнительный лист.

Суды установили, что в обоснование заявленного требования Львовым В.В. в материалы дела представлена копия исполнительного листа от 09.09.2019 г. на взыскание с должника денежных средств в общем размере 55 598 044,35 руб., из которого усматривается, что основанием для взыскания являлась задолженности Ткачева Максима Константиновича вытекающая из договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявления Львова В.В., суды исходили из того, что заявителем требования обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие задолженности, не исполнена.

Также, учитывая, что задолженность должника перед кредитором возникла на основании договора займа, суды указали на то, что заявителем во исполнение определения суда от 14.12.2021 документов, подтверждающих финансовое положение Львова В.В., позволяющее предоставить денежные средства должнику, не представлено.

Суды также указали, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N 2-762/17 с Львова В.В. взыскана задолженность в размере 36 274 149,21 руб. Постановлением судебного приставаисполнителя от 10.10.2018 исполнительное производство в отношении Львова В.В. прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались без результатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана суммы в размере 14 523,03 руб.

Принимая во внимание указанное, а также не представление заявителем требования доказательств опровергающих указанные доказательства, либо подтверждающие наличие финансовой возможности представления займа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия финансовой возможности представления займа должнику, учитывая при этом, что решением суда взыскана основная сумма долга в размере 45 201 134,41 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также на аффилированность кредитора и должника, учитывая, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-54279/14-73-44Б следует, что Львов В.В. в период с 22.11.2013 по 18.03.2014 являлся И.о. Председателя Правления Банка, с 18.12.2013 по 18.03.2014 являлся также членом Совета директоров Банка, входил в состав Кредитного комитета Банка, Ткачев М.К. в период с 30.07.2014 по 17.06.2016 являлся Председателем Правления ООО РИКБ "Ринвестбанк".

Поставив под сомнение реальность взаимоотношений Львова В.В. и Ткачева М.К. в рамках договора займа, которые не опровергнуты заявителем требования соответствующими доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Львова В.В.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что лбоснованные сомнения в действительности требования Львова В.В. к Ткачеву М.К., основанному на договоре займа, дополнительно подтверждаются следующими обстоятельствами.

Так, решением Преображенского районного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N 2-5534/2011 удовлетворено исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Ткачева М.К. и третьих лиц задолженности по кредитному договору в размере 586 592 доллара США 56 центов. Судебный акт вступил в законную силу 29.04.2011.

Из заявления ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что остаток задолженности по состоянию на 20.07.2021 составляет 49 460 232,82 руб.

Львов В.В. в период с 22.11.2013 по 18.03.2014 являлся и.о. Председателя Правления ЗАО "С банк", с 18.12.2013 по 18.03.2014 - также членом Совета директоров указанного банка.

23.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Крупской И.А., Канюки И.В., Львова В.В., Масленникова А.И., Лазарева НА.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-54279/14-73-44 "Б" заявление ГК "АСВ" удовлетворено, возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО "С банк", в т.ч. на Львова В.В. в размере 2,6 % от суммы иска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-54279/14- 73-44 "Б" удовлетворено ходатайство ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Львова В.В. в пределах суммы 615 659 123,37 руб.

Принимая во внимание непогашенную кредитную задолженность Ткачева М.К. перед ПАО Сбербанк с 2011 года, а также судебный акт о привлечении Львова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 2,6 % по долгам ЗАО "С банк", суды апелляционной инстанции признал, что передача заявителем и получение должником денежных средств в размере не менее 45 201 134,41 руб. вызывает разумные сомнения.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов сумм основного долга и государственной пошлины, заявитель ссылался на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N 2-0685/2019 по иску Львова Всеволода Валентиновича к Ткачеву Максиму Константиновичу о взыскании суммы долга в размере 45 201 134,41 руб., процентов в размере 10 336 909,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., а всего 55 598 044,35 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве соотносится ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могли касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного п.24 Постановления N 35.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не выясняли и в должной мере не проверили доводы Львова В.В. о наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Факт отсутствия решения суда общей юрисдикции документально не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Также согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сделав вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником, суды не привели в обоснование своих выводов конкретные доказательства и обстоятельства, подтверждающие факт общности экономических интересов, как путем подтверждения аффилированности юридической (принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и аффилированности фактической.

Таким образом, поскольку выводов судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права судебные акты по спору подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, по делу N А40-16659/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова