Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-7559/22 по делу N А40-209688/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-209688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Мамедов Э.А., дов. от 10.01.2022 N 4,

от ответчика - Яшкин А.В., дов. от 26.11.2021 N 33-Д-943/21,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022,

по делу по иску акционерного общества "Оборонэнерго" к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обороэнерго" (далее - АО "Обороэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 180 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 545 руб. 14 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 07.09.2021 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в удовлетворении ходатайства ДГИ города Москвы о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судом отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Оборонэнерго" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения контрольного обхода объектов электросетевого хозяйства было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием: ЦТП во ВРУ-0,4 кВ ТП-12290 по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская аллея, д. 12 а.

Собственником энергопринимающего оборудования является Департамент городского имущества города Москвы, что подтверждается передаточным актом от 08 декабря 2017 года.

Письмом от 25 сентября 2018 г. N ЦНТ/Р03/737 ответчик был приглашен для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Письмо получено ответчиком 25 сентября 2018 года и зарегистрировано, что подтверждается отметкой на письме.

Однако для составления Акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик не явился. По факту выявленного бездоговорного потребления в присутствии 2 (двух) незаинтересованных лиц истцом был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ЦНТ/М/бд.юр.л/2018/398 от 28 сентября 2018 года.

Оформленный в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии направлен в адрес ответчика письмом АО "Оборонэнерго" от 30 октября 2018 года N ЦНТ/050/4962 и вручен ответчику 2 ноября 2018 года, о чем имеется отметка на письме.

Также, АО "Оборонэнерго" в адрес ответчика с письмом от 12 декабря 2018 года N ЦНТ/050/5722 направил счет на оплату от 07 декабря 2018 г. N ЦНТ00000176, который вручен ответчику 14 декабря 2018 года.

Согласно расчету истца стоимость электрической энергии в объеме допущенного бездоговорного потребления составляет 2 503 180 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об оплате бездоговорного потребления электроэнергии не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисляемыми на сумму долга до дня его фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 136, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта допущенного ответчиком потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора, а также правильности произведенного истцом расчета объема и стоимости потребленной энергии, признав акт о выявлении бездоговорного потребления соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, суд правомерно удовлетворил и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд правомерно учитывал десятидневный срок для добровольного исполнения требований акта, исчислив срок давности со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения. Поскольку Акт о неучтенном потреблении электрической энергии был оформлен 28.09.2018, счет на оплату вручен ответчику 14.12.2018, а исковое заявление поступило в суд 30.09.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал срок давности не пропущенным.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях, допущенных при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, также были проверены судом первой инстанции, который оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, посчитал, что акт составлен в полном соответствии с законом.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ДГИ города Москвы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория со ссылкой на вопрос 6 ч. III Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, отклоняется судом округа, поскольку спорный случай бездоговорного потребления электроэнергии, выявленного при подключении ЦТП, не подпадает под правовое регулирование постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-209688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков