Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-12300/22 по делу N А40-89427/2021

город Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-89427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Герголенко В.Е. по доверенности от 28 апреля 2022 года,

от ответчика - Астафьев В.Б. по доверенности от 31 января 2020 года,

рассмотрев 23 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2022 года,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33"

к ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" о взыскании 4 957 264 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" в пользу ООО "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" взыскана задолженность в размере 4 957 264,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 786 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен генеральный договор N ВК-ССЗЗ-КМ_БС-2018 от 06.02.2018, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес заказчика.

Между тем заказчик акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный договора срок не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал, в связи с чем сумма задолженности ответчика составила 4 957 264 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТРОЙ-СВЯЗЬ 33", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Судами правомерно был отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждена сдача работ, поскольку ответчик не указал, что конкретно истцом не было выполнено, а лишь перечислил работы и услуги, подлежащие выполнению истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не полностью передана документация, отклоняются как несостоятельные, с учетом того, что ответчик не запрашивал дополнительных документов при получении актов.

Суды правомерно учли, что согласно сведениям с официального сайта Роспотребнадзора результат выполненных истцом работ прошел процедуру технического запуска и находятся в эксплуатации, следовательно, имеет потребительскую ценность для ответчика.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-89427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.