Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-11334/22 по делу N А40-145470/2020

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-145470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соловьева Е.С. дю от 20.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Щетинина М.А. д. от 28.01.22, Дунаев С.А. д. от 10.01.22

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 28 июня 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Солорент"

на решение от Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022,

по заявлению ООО "Солорент"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

третье лицо: АО "МПО Агрегат"

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛОРЕНТ" обратилось с требованиями к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании незаконным решения N 13/4 от 13.01.2020 в части доначислений по НДС в размере 61 611 297 руб. и пени 41 976 845 руб., налога на прибыль организаций в размере 68 456 997 руб. и пени 37 762 437 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 23 по г. Москве от 13.01.2020 г. N 13/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО "ЦИКО" от 21.06.2021 г. в размере 305286322 руб., в том числе с учетом следующих доначислений: НДС - 46569100 руб., сумма по сделке без НДС составила 258717222 руб.; НДС за 1 квартал 2013 г. с суммы реализации недвижимого имущества 45624100 руб., сумма пени по НДС 35329022 руб.; сумма неисчисленного налога на прибыль за 2013 год 50693444 руб., сумма пени по налогу на прибыль 35295310 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период 2013 - 2015 года, по результатам которой принято решение N 13/4. Заявителю доначислены суммы налога на прибыль в размере 68 456 997 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 61 611 297 руб., налога на имущество организаций в размере 17 566 596 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций в общем размере 89 234 797 руб.

Налоги доначислены обществу в связи с установленными обстоятельствами продажи ООО "Солорент" принадлежащего ему здания покупателю АО "МПО Агрегат" по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2012 N С-В-12/1. Заявителем продано нежилое здание общей площадью 1 522,5 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001034:1066, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 9, стр. 1. Стоимость сделки 6 195 000 руб., в том числе НДС - 945 000 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2013 объектом права является инженерный блок со встроенной ТП, назначение: нежилое 3-этажное (подземных этажей - 1) здание.

Установлены отклонения от обычных условий хозяйствования, выраженные в многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня, указывающие на подконтрольность сделки по реализации здания, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 9, стр. 1 и взаимосвязанность между участниками сделки: ООО "Солорент" и АО "МПО Агрегат".

Суды признали обоснованными выводы налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности заявителя и его покупателя, а также существенное занижение продажной стоимости имущества, которая оказалась ниже рыночной.

Налогоплательщик оспаривает в кассационной жалобе выводы судов о взаимозависимости общества и его покупателя, а также выводы о занижении стоимости имущества при его продаже.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Делая вывод о взаимозависимости заявителя и его покупателя, суды проанализировали представленные доказательства и установили, что АО "МПО Агрегат" имеет признаки фирмы однодневки (массовый адрес регистрации, массовый руководитель), незначительную численность сотрудников.

При анализе банковской выписки АО "МПО Агрегат", установлено: 01.08.2013 на расчетный счет поступили денежные средства от ООО "Верол" в размере 6 087 500 руб. - оплата по договору аренды N 2 от 14.12.2010 помещений по адресу г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 9, стр. 1. ООО "Верол" является основным арендатором ООО "Солорент". Далее 02.08.2013 данные денежные средства перечислены в ООО "Солорент" как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N С-В-12/1 от 18.12.2012, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 9, стр. 1. Таким образом, оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществлена за счет денежных средств ООО "Верол", которые получены АО "МПО Агрегат" в качестве арендного платежа за спорное имущество.

Проведенным анализом банковских выписок АО "МПО Агрегат" установлена транзитность операций по счетам ООО "Сириус", ООО "РСУ-14", ООО "Бизнес-Гид", отсутствие платежей по транспортным услугам, аренды складских помещений, услугам связи, коммунальных платежей, за канцелярские товары и обслуживание офиса.

От дачи пояснений в ходе выездной проверки АО "МПО Агрегат" уклонилось.

Применив положения ст. 105.1 НК РФ в части критериев взаимной зависимости лиц, установив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному, вопреки доводам налогоплательщика, выводу о том, что Общество и АО "МПО Агрегат" для целей налогообложения признаются взаимозависимыми лицами, так как отношения между ними могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности, в частности на занижение при продаже величины стоимости здания, установленной по договору купли-продажи, заключенному между указанными взаимозависимыми лицами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении стоимости имущества и ошибочности вывода о многократном ее занижении не нашли своего подтверждения при кассационном обжаловании, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Стоимость сделки по реализации здания составила 6 195 000 руб.

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведена экспертиза для оценки объекта недвижимости.

Исходя из полученного отчета N 151019/6 от 01.11.19 об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Спасоглинищевский пер. д. 9, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001034:1066, рыночная стоимость объекта оценки составляет 347 534 985 руб. (без НДС).

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью устранения возможных противоречий судом проведена судебная экспертиза в ООО "ЦИКО" в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 31.05.2021 с целью установления рыночной стоимости здания общей площадью 1 522, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, д. 9, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001034:1066, по состоянию на 18.12.2012.

Согласно заключению эксперта от 21.06.2021 рыночная стоимость здания составила 305 286 322 руб., что сопоставимо со стоимостью, определенной в ходе налоговой проверки.

Сумма доначислений по налогам и пени с учетом рыночной стоимости здания, установленной в ходе судебной экспертизы от 21.06.2021 составляет исходя из рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО "ЦИКО" от 21.06.2021 в размере 305 286 322 руб. в том числе НДС - 46 569 100 руб., сумма по сделки без НДС составляет - 258 717 222 руб.; - НДС за 1 квартал 2013 года с суммы реализации недвижимого имущества занижен в размере: 258 717 222 руб. (сумма сделки без НДС) - 5 250 000 руб. (сумма реализации здания налогоплательщиком) х 18% = 45 624 100 руб.

Сумма пени по НДС составит - 35 329 022 руб.; - сумма не исчисленного налога на прибыль за 2013 год составляет: 258 717 222 (сумма сделки без НДС) - 5 250 000 (стоимость реализации здания, отраженная ранее налогоплательщиком в налоговой декларации) = 253 467 222 (налогооблагаемая база по налогу на прибыль) х 20% = 50 693 444 руб. (федеральный бюджет - 5 069 344 руб., бюджет субъекта - 45 624 100 руб.). Сумма пени по налогу на прибыль составит - 35 295 310 руб.

Оспаривая выводы экспертных заключений, налогоплательщик ссылался на допущенные при их проведении нарушения процедуры и некорректность данных, использованных экспертами.

Между тем, доводы о допущенных нарушениях были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены.

Суд округа также не усматривает, что при проведении как экспертизы в рамках налоговой проверки, так и судебной экспертизы, были допущены существенные нарушения процедуры, влияющие на достоверность выводов экспертов.

Судами также обоснованно принято во внимание, что, оспаривая экспертную стоимость, налогоплательщик не представил в порядке ст. 65 и 71 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность его позиции относительно стоимости здания. Обществом не представлены документы подтверждающие, что стоимость сделки является рыночной по реализации вышеуказанного здания за 6 195 000 руб., что имела место иная оценка стоимости нежилого здания по адресу: г. Москва, Спасоглинищевский пер. д. 9, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001034:1066, а также что имели место поиск покупателей и прочие действия, обусловленные деловым и экономическим интересами организации, направленными на извлечении прибыли.

Обществом в судебном заседании от 21.12.2020 представлен отчет от 19.11.2020 N 98/2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - инженерный блок со встроенной ТП, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001034:29 по адресу: г. Москва, пер. Большой Спасоглинищевский, д. 9, стр. 1 (далее - отчет от 19.11.2020 N 98/2020), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания без учета прав аренды земельного участка с НДС - 47 476 080 руб., без учета НДС - 40 233 966 руб.

Данный отчет оценен судами как недостоверный с учетом отсутствия документального подтверждения обстоятельств, которые учитывал оценщик.

С учетом изложенного, суды, оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод, что Обществом на дату принятия обжалуемого решения документы, объясняющие реализацию объекта недвижимости по цене многократно ниже рыночной и пояснения не представлены. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что согласованные действия Общества и его контрагента направлены на создание условий для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также на неуплату налога на прибыль организации и НДС в результате реализации принадлежащего Заявителю имущества взаимозависимому лицу по цене, существенно ниже рыночной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 по делу N А40-63374/2015 изложена позиция, согласно которой такое отклонение цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Поскольку операции по реализации имущества отражены Обществом в целях налогообложения недостоверно, Судебная коллегия указала на то, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

На основании изложенного, по делу правильно установлено, что целью действий Общества по реализации АО "МПО Агрегат" по договору купли-продажи недвижимости, принадлежащей Заявителю на праве собственности, является получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде ухода от налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 года по делу N А40-145470/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская