Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14308/22 по делу N А40-260442/2020

город Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-260442/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Дружинин В.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1526/21

от Правительства Москвы: Дружинин В.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1058/21

от ИП Маханькова Максима Леонидовича: Ершов О.Г., по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ИП Маханькову Максиму Леонидовичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Маханькову Максиму Леонидовичу (далее - ответчик, ИП Маханьков М.Л.) о признании здания площадью 625 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1835, расположенное по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, здание (С7), самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 625 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1835, расположенное по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, здание (С7), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 625 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1835, расположенное по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, здание (С7), отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5 от здания площадью 625 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1835, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ИП Маханькова М.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Маханькова М.Л. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ИП Маханькова М.Л., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Ранее указанный земельный участок был передан ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (прекратило деятельность от 23.08.2016 ввиду ликвидации на основании решения суда) договором аренды от 10.06.2004 N М-03-022180 сроком до 03.03.2053 для эксплуатации административно - производственных зданий и сооружений завода.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 08.06.2020 N 9031770/6 на указанном земельном участке расположено здание площадью 625 кв. м по адресу: ул.2-я Энтузиастов, д. 5 здание (С7), с кадастровым номером 77:03:0004010:1835, принадлежащее на праве собственности ИП Маханькову М.Л. (запись в ЕГРН N 77- 77/003-03/290/2014-889/2 от 24.02.2015).

На основании данных ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

В связи с этим истцы указали на то, что здание площадью 625 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1835, расположенное по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, здание (С7) (далее - здание), обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 No819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы No819-ПП) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Здание включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером 2221.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, здание площадью 625 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0004010:1835 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, здание (С7), является капитальным объектом и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание площадью 625 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0004010:1835 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, здание (С7), соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Здание, площадью 625 кв. м, с кадастровым номером 77:03:0004010:1835 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д.5, здание (С7) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, 29, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, установив, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, из экспертного заключения следует, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из того, что здание (С7) площадью 625 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004010:1835, расположенное по адресу: ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, было поставлено на кадастровый учет в 2012 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в свою очередь, Правительство Москвы непосредственно или через свои органы с момента постановки спорных объектов на кадастровый учет не могло не знать о них, тогда как истцы обратились в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением 28.12.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание, что постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов капительного строительства в городе Москве, в том числе спорного здания, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-260442/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В Краснова И.В. Лазарев