Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-12906/22 по делу N А41-60799/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-60799/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Брусенина Романа Валерьевича

на решение от 25 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Брусенина Романа Валерьевича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский ордена "Знак почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Брусенин Р.В. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский ордена "Знак почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о взыскании неустойки в размере 33.150, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 год, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 79-80, 105-108).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 между ФГБУ ВНИИПО МЧС России (заказчик) и ИП Брусениным Р.В. (подрядчик) был заключен контракт N 14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в обусловленный контрактом срок работы модернизации стенда испытательного "Кисловодск" ФГБУ ВНИИПО МЧС России, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями контракта. Перечень выполняемых работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные были установлены техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) (п.1.2 контракта). В соответствии с пунктом 1.3 указанного контракта, срок выполнения работ - в течение 3-х календарных дней после заключения контракта. В пункте 3.1 стороны согласовали цену контракта - 1.685.621, 14 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Согласно п.3.5 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии со сметным расчетом после выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком акта приемки выполненных работ, подписанных сторонами (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком оформленных на основании указанных выше документов счета. Так, истец указал, что надлежащим образом выполнил согласованные в спорном контракте работы, после чего направил ответчику 30.12.2020 уведомление об окончании выполнения работ с предоставлением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счет на оплату. Между тем, как указал истец, оплата выполненных работ была произведена ответчиком с нарушением установленного п.3.5 контракта срока только 07.06.2021, ввиду чего он начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2021 по 07.06.2021 в размере 36.521, 79 руб., из которых оплачена была только неустойка в размере 3.371, 24 руб. Поскольку оставшаяся часть начисленной неустойки ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, то истец обратился с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно п.п.6.7, 6.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Как было указано ранее, в п.3.5 контракта стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в соответствии со сметным расчетом после выполнения подрядчиком всех предусмотренных контрактом работ на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком акта приемки выполненных работ, подписанных сторонами (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком оформленных на основании указанных выше документов счета. Исходя из пункта 3.5 договора, а также в силу статьи 328 ГК РФ, оплата работ является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению на основании надлежащим образом оформленных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 счета на оплату. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомлением от 30.12.2020 истцом в адрес ответчика были направлены предусмотренные пунктом 3.5 контракта документы для их согласования и, соответственно, оплаты выполненных работ. Между тем, из указанных документов усматривается, что вышеуказанные акт и справка были составлены истцом ненадлежащим образом (необоснованное в силу п.3.1 договора указание НДС в размере 20% от стоимости работ, в то время как стоимость работ в рассматриваемом случае НДС не облагается, так как истец применяет упрощенную систему налогообложения), о чем было сообщено истцу. Ввиду допущенной ошибки в оформлении документов надлежащим образом оформленные документы были направлены истцом в адрес ответчика только письмом от 04.05.2021.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений п.3.5 спорного контракта, пришёл к верному выводу о том, что обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика только по истечении 15-ти рабочих дней после получения ответчиком всех установленных договором документов, направленных истцом вышеназванным письмом от 04.05.2021, а поэтому ответчик в данном случае обоснованно произвел перерасчет начисленной истцом неустойки, оплатив ее только в части 3.371, 24 руб., в связи с чем оснований для начисления ответчику неустойки в размере 33.150, 55 руб. не имелось, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учетом вышеназванных обстоятельств, суд верно указал на неправомерность начисления неустойки в заявленном размере.

Доводы истца, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов, в связи с чем кассационный суд находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не имеется. Более того, судом при вынесении обжалуемых актов не были допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-60799/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников