Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-6601/22 по делу N А40-118798/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-118798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Карвецкая Я.Ю., дов. от 05.10.2021

от ответчика - Онищенко С.И., директор

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

в деле по иску АО "УСК МОСТ"

к ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА"

третье лицо АО "БТС-МОСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "БТС МОСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 017 000 руб., неустойки в размере 50 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 1 393,15 руб. и до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 ноября 2020 года между АО "БТС МОСТ" (истец) и ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" (ответчик) заключен договор совместных работ N П-2020/05 (далее - договор), предметом которого является порядок взаимного привлечения сторон к совместным работам в рамках исполнения государственных контрактов (договоров), предполагающими использование сведений, составляющих государственную тайну в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с п. 1.5 договора в конкретных дополнительных соглашениях к договору любая из сторон может выступать заказчиком и исполнителем по отношению к другой стороне. При этом исполнение финансовых обязательств между сторонами определяется этими дополнительными соглашениями к договору.

В рамках договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 18 ноября 2020 года N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заказчика к получению лицензии на осуществление работ.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поступления, перечисленных заказчиком денежных средств, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, на расчетный счет исполнителя и при условии своевременного выполнения заказчиком п. 3.1. дополнительного соглашения.

Так, с учетом п. 4.1 дополнительного соглашения предельный срок выполнения работ - 24 января 2021 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из Сторон в одностороннем внесудебном порядке без какого-либо основания путем подачи предварительного письменного уведомления другой Стороне за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения, при условии, что работы, установленные в рамках подписанных Дополнительных соглашений, выполнены и приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 7.1 Договора он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление N 1802-1/УСК от 01.04.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Указанное уведомление о расторжении договора получено ответчиком 09.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения истцом был перечислен авансовый платеж в сумме 1 017 000 руб., из которого, по мнению истца, ООО "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ЗАЩИТА" не отработано и не возвращено 1 017 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 715, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что договор расторгнут в одностороннем порядке, и ответчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный ему истцом, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствие оснований для его удержания; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено; расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, также судом проверен и признан верным.

Как правомерно указано судами, в соответствии с пунктом 4.1 Дополнительного соглашения услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки услуг (далее по тексту - Акт).

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств направления истцу актов сдачи-приемки услуг, в свою очередь, обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-118798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев