Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-14624/22 по делу N А40-235659/2019

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-235659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черноскутов Ю.Н., доверенность от 21.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева": Блау А.Д., доверенность от 03.12.2021;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП МОСВИРТ" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-235659/2019

по иску ООО "СП МОСВИРТ"

к ТУ Росимущества в городе Москве

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП МОСВИРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о признании отсутствующим права собственности Российской Федерацией на объект незавершенного строительства, по адресу: г. Москва, Береговой проезд, владение 4В, с кадастровым номером 77:07:0002003:4110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 суд принял к производству апелляционную жалобу АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено по безусловному основанию. В удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судом апелляционной инстанции указанными судебными актами, ООО "СП МОСВИРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Дополнения N 2 и N 3 не приобщаются в материалы дела как поданные с нарушением 2-х месячного срока на подачу кассационной жалобы.

Третье лицо возражало по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Возражения на отзыв третьего лица не приобщены в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также как поданные с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отношении кассационной жалобы в части обжалования определения суда от 29.11.2021 и определения суда от 11.01.2022 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзацы первый и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), поскольку в силу названных норм процессуального права данные определения не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возражения в отношении определения от 11.01.2022 в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником объекта недвижимости - административно-производственного здания по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 6 с кадастровым номером 77:07:0002003:1108.

Истец утверждал, что указанный объект недвижимости является одновременно объектом недвижимости с кадастровым номером 77:07:0002003:4110 и располагается по адресу г. Москва, Береговой проезд, владение 4В. При этом истец ссылался на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-210793/2016, от 16.06.2020 по делу N А40-319898/2019 и от 02.11.2020 по делу N А40-235659/2019, которыми указанный факт установлен.

Требование о признании права собственности отсутствующим предъявлено к ТУ Росимущества по городу Москве, поскольку, как считает истец, собственником объекта с кадастровым номером 77:07:0002003:4110 является Российская Федерация.

Истец указал, что право собственности Российской Федерации на спорный объект незавершенного строительства подлежит признанию отсутствующим, поскольку только таким способом истец может восстановить свое нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с позицией, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено, исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, установил, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве арбитражного суда имеется спор по иску истца о том же предмете, предъявленный к собственнику спорного объекта - АО "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, сделаны при правильном применении норм материального права.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-235659/2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-235659/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева