Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-12719/22 по делу N А40-143947/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-143947/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СтройТорг" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СтройТорг"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТорг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по контракту N 0373200082119000192 от 07.08.2019 в размере 175 432,76 руб., образовавшейся в связи с удержанием денежных средств в счет неустойки и штрафа в большем размере, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 17.03.2021 в размере 2 210 руб. 30 коп. и по день фактической оплаты задолженности в размере 49 121,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года исковое заявление ООО "СтройТорг" оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 15 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), на основании результатов определения поставщика способом закупки (протокол от 22.07.2019 N 0373200082119000192/2) заключен контракт N 0373200082119000192 от 07.08.2019, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить хозяйственные товары для уборки станций в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта 6 487 256 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок поставки товара - в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта.

Вид и характеристики товаров определены в приложении N 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.02.2020 внесены изменения в приложение N 1 в части таких видов товара как: ледоруб, метла для уборки территории, щетка для мытья окон.

Поставка товара произведена согласно товарным накладным и актам приема-передачи с учетом актов о расхождении по количеству и качеству товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-75753/20 признаны обоснованными претензии заказчика согласно актам о расхождении.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что, претензиями N 1 от 06.03.2020, N 2 от 27.03.2020, N 3 от 20.05.2020, ответчиком начислены пени в соответствии с п. 7.6 контракта, а также начислен штраф за неисполнение контракта в соответствии с п. 7.2 контракта в размере 2% от цены контракта.

Ответчиком удержаны пени из оплаты поставленного товара, и в оставшейся части пени и штраф списаны ПАО Банк "ФК Открытие" по банковской гарантии.

Общий размер пени составил 55 385,78 руб. и штрафа - 129 745,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод истца о том, что товар им поставлен в срок, предусмотренный контрактом, а, следовательно, неустойка за просрочку товара, поставленного до 05.01.2020 неправомерна, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить хозяйственные товары для уборки станций в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта определено, что поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту): в течение 150 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 2.3. Технического задания Товар должен быть поставлен Заказчику в период действия Контракта в рабочие часы Заказчика в строгом соответствии с перечнем поставляемого товара по заявкам Заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в Приложении N 4 Технического задания. Заявка направляется Поставщику посредством электронной почты или факсом, не менее чем за 3 рабочих дня до даты начала поставки.

Заказчик в целях исполнения обязательств по Контракту (п. 2.3. Технического задания) направил в адрес Поставщика 4 заявки, в которых были определены даты поставки Товара. В связи с нарушением сроков поставки, предусмотренных заявками, в адрес Поставщика были выставлены соответствующие претензии. Действия Заказчика основаны на нормах Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и положениях Контракта.

При этом, истец факт законности начисления неустойки не оспаривает, а оспаривает лишь размер неустойки.

Как ссылается истец, товар по Контракту должен быть поставлен в срок, предусмотренный п. 3.1. Контракта (150-й календарный день с первого рабочего дня с момента заключения Контракта - 05.01.2020), при этом не учитывая п. 2.3. Технического задания, в соответствии с которым поставка осуществляется на основании заявок Заказчика на поставку Товара с указанием в них сроков поставки, за нарушение которых и была начислена неустойка по Контракту и форма которой утверждена в приложении N 4 к Техническому заданию.

Таким образом, поставка осуществляется на основании заявок, в сроки, установленные в заявках, а общий срок поставки товара не может превышать 150 календарных дней.

В связи с этим, расчет неустойки в итоговой претензии N 3 был произведен Заказчиком с учетом подписанного Дополнительного соглашения, что следует из приложенного к указанной претензии расчета, в соответствии с условиями Контракта и нормами Закона о контрактной системе.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75753/2020 от 05.08.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

При этом суд, изучив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, установил, что по состоянию на дату окончания Контракта обязательство по поставке товара Истцом исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, Заказчиком при осуществлении приемки товаров составлены мотивированные отказы от принятия поставленных товаров в строгом соответствии с положениями п. 4.11 Контракта.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указали суды, вина истца в неисполнении обязательств по контракту установлена вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку порядок прекращения обязанности по уплате неустойки путем оплаты полученного товара за вычетом такой суммы согласован сторонами при заключении контракта и удержание пени и штрафа условиями предоставленной банковской гарантии, соответствующая обязанность правомерно прекращена ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330, 410 ГК РФ, п. 2.6.4, п. 9.3 контракта, в отсутствие выплаты истцом неустойки и штрафа в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Истцом указано на неправомерное начисление ответчиком пени в указанном размере со ссылкой на положения ст. ст. 193, 404 ГК РФ, а также несоразмерность начисленного ответчиком штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае ответчиком произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и списаны штрафные санкции в безакцептном порядке по условиям банковской гарантии, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права с учетом приведенных разъяснений путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно п. 2.3 технического задания, товар должен быть поставлен заказчику в период действия контракта в рабочие часы заказчика в строгом соответствии с перечнем поставляемого товара по заявкам заказчика, сформированным по форме, предусмотренной в приложении N 4 технического задания. Заявка направляется поставщику посредством электронной почты или факсом, не менее чем за три рабочих дня до даты начала поставки.

Заявки N 1-4 направлены ответчиком в адрес истца по средством электронной почты, копии заявок представлены в материалы дела.

Сроки поставки указано в каждой заявке.

Доказательств поставки указанного в заявках товара в указанные сроки истцом в материалы дела не представлено.

В претензии N 3 расчет пени произведен ответчиком с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 4.2 контракта, при исполнении контракта по согласованию с заказчиком допускается поставка товара, качество которого, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов. Изменение контракта оформляется в порядке, установленном в ст. 12 контракта.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Характеристики товара были известны истцу при заключении контракта, что подтверждается аукционной документацией.

Условиями контракта на ответчика не возложена обязанность подписания дополнительного соглашения при изменении истцом характеристик отдельных товаров, а также не регламентирована процедура подписания такого соглашения.

Согласно представленной истцом электронной переписке, подписание дополнительного соглашения производилось ответчиком в соответствии с внутренним регламентом.

Следовательно, инициирование истцом изменение характеристик товара, с учетом условий контракта, в силу положений п. 1 ст. 2 ГК РФ является коммерческим риском самого истца, в связи с чем оснований применения положений ст. 404 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в целях применения положений ст. 404 ГК РФ принято во внимание неисполнение условий контракта в полном объеме, что установлено при рассмотрении дела N А40-75753/20-161-554.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом не представлено документального обоснования несоразмерности начисленного штрафа, а также соразмерности штрафа в размере 1% от неисполненной части контракта.

Учитывая характер выявленных нарушений, возможные последствия нарушения обязательства с учетом специфики осуществляемой ответчиком деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленного ответчиком штрафа в соответствии с п. 7.2 контракта последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, денежные средства в таком размере, зачтенные в счет оплаты полученного товара и списанные ответчиком по условиям банковской гарантии, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В отсутствие установленного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-143947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская