Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-13043/22 по делу N А41-26258/2021

город Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А41-26258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Баркова Л.А. по дов. от 06.05.2022

от ответчика: Князев А.Г. по дов. от 20.02.2020,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Максий Л.

на решение от 13.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Ведерниковой Е.Ю.

к ИП Максий Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Ведерникова Е.Ю. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Максий Л. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 499 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 910,67 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Максий Л. в пользу ИП Ведерниковой Е.Ю. взысканы убытки в размере 299 700 руб., проценты в размере 7 273,78 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Максий Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ИП Ведерниковой Е.Ю. отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП Ведерниковой Е.Ю. (подрядчик, истец) и ИП Максий Л. (субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 20.11.2018 N СУ 02-11-18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц следующие работы: строительно-монтажные работы/ремонтные работы под ключ в комплексе "стандарт", "комфорт", "премиум" (приложение N 1 к договору) или на условиях индивидуального технического задания на объекте, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Ответчику во исполнение спорного договора истцом был перечислен аванс в размере 275 307,20 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2019 на сумму 213 675 руб., которые были оплачены подрядчиком в полном объеме.

Однако, выполненные ответчиком работы Артемовым Р.И. (заказчик) приняты не были.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-253/20 исковые требования Артемова Р.И. к ИП Ведерниковой Е.Ю. удовлетворены частично. С подрядчика в пользу заказчика взысканы денежные средства (аванс), уплаченные последним по договору сторон от 21.04.2019 N 195-04-19, в размере 299 700 руб., неустойка в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 202 350 руб., а также государственная пошлина.

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанные суммы по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-253/20 взысканы с подрядчика в пользу заказчика в полном объеме. Субподрядчик по вышеуказанному делу был привлечен в качестве третьего лица.

Истец указывает на то, что взысканные с него денежные средства в размере 449 550 руб. являются прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением им работ по спорному договору. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по данному договору подтвержден вышеуказанным решением Тушинского районного суда г. Москвы и проведенной в рамках дела N 2-253/20 судебной экспертизой.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 910,67 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 395, 706, 721, 724, 753, 755, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), позициями, изложенными в пунктах 1, 5, 41, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами, согласно пункту 7.8. спорного договора субподрядчик обязан возместить подрядчику все убытки в полном объеме, вызванные выполнением им работ неудовлетворительного качества на объекте.

Также судами установлено, что ответчик был привлечен в качестве третьего лица по делу N 2-253/20 и знал о причиненных убытках как заказчику, так и подрядчику, а также о сумме, взысканной судом при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем судом при рассмотрении дела N 2-253/20 установлено несоответствие проведенных подрядчиком работ по возведению перегородок, требованиям, изложенным в договоре подряда от 21.04.2019 и приложениях к нему, заключенному между заказчиком и подрядчиком, в частности устройство перегородок должно было быть выполнено из полнотелой пазогребневой плиты толщиной 80 мм Волма ТУ 5 741-003-7866-7917-2005, ТУ 5742-003-05287561-2003, а фактически выполнено из пеноблоков.

Кроме этого, судом при рассмотрении дела N 2-253/20 установлено, что по 5-ти позициям из 19-ти объем фактически выполненных работ не соответствует акту приемки фактически выполненных работ от 08.07.2019.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ превышает стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, что является существенным недостатком, при этом в силу положений статьи 29 Закона N 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по спорному договору, в размере 299 700 руб. подлежат удовлетворению, в связи с отказом от исполнения данного договора по причине наличия существенных недостатков выполненной работы.

Истцом так же заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы при рассмотрении дела N 2-253/20, в удовлетворении которого судами правомерно отказано, поскольку данный штраф был установлен судом за неудовлетворение подрядчиком в добровольном порядке требований заказчика.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем истца было пояснено суду, что данный штраф был взыскан с подрядчика за несвоевременный возврат денежных средств заказчику.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что данная обязанность лежала именно на подрядчике, а не на субподрядчике.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции, признан верным и скорректирован, с учетом частичного удовлетворения основного требования, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно снижен до 7 273,78 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков спорных работ, является несостоятельным, поскольку наличие неустранимых недостатков в работах установлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N 2-253/20.

Ссылки ответчика на порочность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела N 2-253/20, правомерно отклонены апелляционным судом, так как данные ссылки не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к рассмотрению вышеуказанного дела. В связи с чем ответчик знал о ходе рассмотрения данного дела, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, и мог воспользоваться правом ее оспорить, что им сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А41-26258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев