Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-16681/21 по делу N А40-139671/2020

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-139671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Захарикова О.А. д. от 01.01.22

рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ММС РУС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022,

по иску ООО "Окастрой"

к ООО "ММС РУС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ММС РУС" неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, идентификационный номер (VIN) MMCGUKS10HHZ00838 (далее - Автомобиль), подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 от 15.01.2018 г. за период с 25.10.2017 г. по 17.11.2017 г. (23 дня просрочки) в размере 581 900 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, установленный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. по делу N А40-139671/2020 отменены в части отказа во взыскании неустойки.

Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что судом с учетом сложившейся судебной практики, не приведено нормативного обоснования отказа в удовлетворении требования о взыскании не присужденной неустойки, право требования которой передано по цессии. Судом также не проверено, является ли переданное требование действительным, возникло ли у потребителя право требования неустойки за период после 24.10.2017, а также не проверена правильность расчета ее размера и соразмерности допущенному нарушению применительно к ст. 333 ГК РФ. Вывод суда о невозможности уступки истцу право требования, вытекающего из потребительских отношений, поскольку они неразрывно связаны с личностью потребителя, применительно к норме ст. 383 ГК РФ, сделан в отсутствие какого-либо обоснования.

При новом рассмотрении дела истец с учетом уточнений настаивал на взыскании с ответчика неустойки за период с 25 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года в сумме 581 900 рублей, а также почтовых расходов в сумме 169 рублей 20 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 года в удовлетворении заявленных ООО "ОКАСТРОЙ" требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ММС РУС" в пользу ООО "Окастрой" взыскана неустойка за период с 25 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Окастрой" отказано.

Законность постановления проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ММС Рус", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещённого истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что ответчик ООО "ММС РУС" являлся импортером автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN MMCGUKS10HHZ00838. Данный автомобиль был приобретен Левиной Ольгой Александровной по договору купли-продажи автомобиля N 0110-17/913843 от 08 августа 2017 г. с ООО "Авангард" за 2 530 000 рублей.

В автомобиле были выявлены существенные производственные недостатки, в связи с чем Левина О.А. обратилась в суд. 15 января 2018 года решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.02.2018) исковые требования Левиной О.А. были удовлетворены частично: с ООО "ММС Рус" в пользу Левиной О.А. взысканы денежные средства в размере 2 530 000 руб., неустойка за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 100 000 руб., убытки за удорожание автомобиля в размере 119 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 54, 90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также неустойка за период с 15.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 1% стоимости автомобиля, что составляет 25 300 руб. за каждый месяц просрочки.

ООО "ММС Рус" решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2018 года было исполнено в части возврата покупной цены 19 января 2018 года.

21 июля 2020 года истец ООО "ОКАСТРОЙ" и Левина О.А. заключили договор уступки права требования взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, VIN MMCGUKS10HHZ00838, подтвержденного решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 от 15 января 2018 года, за период с 25 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года (23 дня просрочки) в размере 581 900 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

21 июля 2020 года Левина О.А. отправила ответчику ООО "ММС РУС" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Отказывая Обществу "ОКАСТРОЙ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций применил положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что отсутствие присужденных судом по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей и неисполненных ООО "ММС Рус" каких-либо обязательств перед Левиной О.А., предусмотренных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2018 г., в соответствии с судебной практикой по данной категории дел лишает ООО "ОКАСТРОЙ" права на взыскание неустойки по заключенному между ООО "ОКАСТРОЙ" и Левиной О.А. договору уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ не содержат прямого запрета на переход права требования неустойки (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 2300-1.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 января 2018 года по делу N 2-348/2018 с ООО "ММС Рус" в пользу Левиной О.А. взыскана в том числе неустойка за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 100 000 руб. (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное решение исполнено Обществом 19 января 2018 года.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право требования взыскания с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, подтвержденного решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по делу N 2-348/2018 от 15.01.2018 за период с 25.10.2017 г. по 17.11.2017 передано Левиной О.А. ООО "ОКАСТРОЙ" по договору уступки прав (цессии) от 21.07.2020.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54).

Согласно п. 14 того же Постановления по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, законом не запрещен переход к новому кредитору права требования неустойки за нарушение прав потребителя, не присужденной судом к моменту уступки.

Действительность требования, расчет неустойки в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Вместе с тем, апелляционный суд рассмотрел заявление ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, п. 69, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о снижении размера неустойки

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 года по делу N А40-139671/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская